Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-5171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№10309200/230812/0012572, №10309200/210812/0012393, №10309200/130912/0013604, №10309200/031012/0014679, №10309200/200812/0012361, №10309200/170812/0012241, №10309200/170812/0012242, №10309200/041012/0014743, №10309200/110912/0013505, №10309200/030912/0013061, №10309200/170912/0013751 было указано, что метод 1 не применим, так как таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально, метод 2 не применим, так как нет информации о стоимости идентичных товаров.

Краснодарской таможней в дополнении к ДТС-2 к ДТ №10309200/160812/0012160, №10309200/090812/0011794, №10309200/270812/0012667, было указано, что метод 1 не применим, так как таможенная стоимость не подтверждена документально, методы 2-5 не применимы, так как не соблюдены условия применения, согласно ст. 6-9 соглашения от 25.01.2008 г.

Из вышеизложенного следует, что Краснодарская таможня не обосновала правомерность корректировки таможенной стоимости товара по ДТ №10309200/280812/0012764, №10309200/130912/0013616, №10309200/040912/0013217, №10309200/310812/0012996, №10309200/230812/0012572, №10309200/210812/0012393, №10309200/130912/0013604, №10309200/031012/0014679, №10309200/200812/0012361, №10309200/170812/0012241, №10309200/170812/0012242, №10309200/041012/0014743, №10309200/110912/0013505, №10309200/160812/0012160, №10309200/030912/0013061, №10309200/090812/0011794, №10309200/270812/0012667, №10309200/170912/0013751.

Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего, шестого методов определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО «Корвет» товаров несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки являются: контракт №156-11 от 06.04.2010 г., заключенный с фирмой FOSHAN KIORO DECORATIVE MATERIAL CO., LTD (Китай), контракт №156-65 от 17.09.2012 г., заключенный с фирмой THORKUME TRADING LIMITED (Кипр), контракт №156-17 от 01.12.2010 г., заключенный с фирмой THORKUME TRADING LIMITED (Кипр), контракт №156-55 от 16.06.2012 г., заключенный с фирмой Рamesa Ceramica S.L. (Испания), №156-16 от 01.12.2010 г., заключенный с фирмой Gold San Limited (Гонконг), №156-56 от 29.06.2012 г., заключенный с фирмой WEST FIVE CORPORATION FZE (ОАЭ).

Таким образом, вышеуказанные контракты заключены с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цен товаров.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Условиями контрактов предусмотрено, что количество, качество, цена товара и сроки его отгрузки определяются сторонами в контрактах, приложениях к контрактам, которые являются неотъемлемыми частями контрактов, и в инвойсах.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В контракте №156-11 от 06.04.2010 г. и в спецификациях к нему согласованы условия поставки FOB Фошань. Условия оплаты содержатся в контракте, спецификациях и в инвойсах. В контракте №156-65 от 17.09.2012 г. и в спецификациях к нему согласованы условия поставки EXW Гемлик. Условия оплаты содержатся в контракте, в спецификации к контракту. В контракте №156-17 от 01.12.2010 г. и в спецификациях к нему согласованы условия поставки EXW Гемлик. Условия оплаты содержатся в контракте, в спецификации к контракту. В контракте №156-55 от 16.06.2012 г. и в спецификации к нему согласованы условия поставки EXW ALMAZORA. Условия оплаты содержатся в контракте, в спецификации к контракту. В контракте №156-16 от 01.12.2010 г. и в спецификации к нему согласованы условия поставки FOB Ксиамен. Условия оплаты содержатся в контракте, в спецификации к контракту. В контракте №156-56 от 29.06.2012 г. и в спецификации к нему согласованы условия поставки CIF Новороссийск. Условия оплаты содержатся в контракте, в инвойсе.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контрактам №156-11 от 06.04.2010 г., №156-65 от 17.09.2012 г., №156-17 от 01.12.2010 г., №156-55 от 16.06.2012 г., №156-16 от 01.12.2010 г., №156-56 от 29.06.2012 г. судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и техническим характеристикам товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта,

торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Краснодарская таможня не представила доказательств того, что условия поставки, объем поставляемого товара по декларациям, применённым для корректировки таможенной стоимости, сопоставим с условиями поставки, заявленными обществом.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Кроме того, таможенный орган откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров по третьему и шестому методам, не обосновав невозможность применения предыдущих методов, сославшись лишь на отсутствие в базах данных ценовой информации по предыдущим методам.

            Между тем, в данном случае, заинтересованное лицо должно было документально подтвердить факт объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе и содержащейся в базах данных таможенных органов.

               Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что декларантом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена в виду следующего.

             Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

        Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган ввиду отсутствия ценовой информации применил 3 и 6 методы определения таможенной стоимости.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу изложенного действия таможенного органа по корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, определенной на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, задекларированных по спорным ДТ, являются незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 36 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу                  № А32-5171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                             Г.А. Сурмалян