Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-4148/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4148/2010

02 октября 2013 года                                                                         15АП-14579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Ермаков А.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алые паруса"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-4148/2010

по иску ООО "Жилстрой 2003"

к ответчику - ООО "Алые паруса"

о взыскании денежных средств, об обязании

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" о взыскании 184 371 438 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 25 319 063 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 628 997 рублей убытков и об обязании передать документацию.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 433 963 302 рублей 71 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 120 942 768 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 22 811 149 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 628 997 рублей убытков, а также об обязании передать документацию. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Определение ВАС РФ от 27.04.2012 № ВАС-4442/12 по делу № А32-4148/2010-57/77 в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011, отказано.

ООО «Алые паруса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу № А32-4148/2010 (вх. от 27.06.2013).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 заявление ООО «Алые паруса» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края 29.07.2011 по делу № А32-4148/2010-возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алые паруса» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно ассоциировал права участников ООО «Жилстрой 2003» Хибары В.П. с правами заявителя – ООО «Алые паруса», исполнительным органом которого является Хибара В.П. У ООО «Алые паруса», Хибары В.П., как у участника ООО «Жилстрой 2003» отсутствует обязанность знать о наличии обстоятельств, которые послужили бы пересмотру решения суда. День, когда заявитель должен был узнать о таких обстоятельствах в данном случае невозможно определить. Заявитель полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта пропущен не был, днем открытия обстоятельств следует считать дату не ранее 14.06.2013, когда было изготовлено письмо ООО «Жилстрой 2003» №8-ж. Суд не вправе при решении вопроса о принятии либо возврате заявления о пересмотре предрешать результат его рассмотрения. Определение о возвращении заявления было вынесено судом вне судебного разбирательства, с нарушением права сторон на участие в исследовании доказательств.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309, части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Алые паруса» сослалось на заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по делу №14/71 Х от 11.11.2011, выполненное Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края. Данное заключение, которое получено им от ООО «Жилстрой 2003» письмом за исх. №8-ж от 14.06.2013 по запросу участника общества (ООО «Жилстрой 2003»), одновременно являющимся генеральным директором ООО «Алые паруса». Заявитель указал, что обстоятельства, подтвержденные заключением по делу №14/71 Х от 11.11.2011, существовали на момент принятия решения, поскольку на этот момент все работы по строительству дома были уже закончены и ООО «Жилстрой 2003» получило заключение №19-ЭЗС от 14.07.2011.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Хибара Валентин Павлович является единственным учредителем ООО "Жилстрой 2003", одновременно являясь генеральным директором ООО «Алые паруса».

Придя к выводу о том, что ООО «Алые паруса» имело реальную возможность получения спорного разрешения в разумный срок, суд первой инстанции сослался на требования статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любых документов, имеющихся у общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении      исполнительного      органа     общества.     Общество      по      требованию      участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Учитывая положения вышеперечисленных норм права в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку заявитель не доказал, что заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по делу №14/71 Х от 11.11.2011, выполненное Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, которое получено им от ООО «Жилстрой 2003» письмом за исх. №8-ж от 14.06.2013, реально не могло быть получено ООО «Алые паруса» в лице директора Хибары В.П. ранее, чем письмом за исх. №8-ж от 14.06.2013.

Оценивая факт пребывания Хибары В.П. в должности единственного учредителя ООО "Жилстрой 2003", а также в должности генерального директора ООО «Алые паруса», то обстоятельство, что заявителю стало известно о имеющимся заключении 19-ЭЗС от 14.07.2011 лишь 14.06.2013, не находит своего подтверждения с точки зрения целей создания коммерческих организаций (извлечение прибыли), управления ими исполнительным органом и их создания единственным участником в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, дата издания письма ООО «Жилстрой 2003» №8-ж от 14.06.2013, не удостоверяет факт неосведомленности ООО «Алые паруса» в лице директора Хибары В.П. о заключении 19-ЭЗС от 14.07.2011