Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-6157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6157/2013

02 октября 2013 года                                                                         15АП-14465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

от истца: представитель Деланьян Н.В. по доверенности №59-30-24723/13 от 29.07.2013 г., паспорт;

от ответчика: Козловской А.А., паспорт; представитель Пономарева Н.В. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Аллы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года по делу № А53-6157/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Козловской Алле Алексеевне

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловской Аллы Алексеевны о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 28.02.2013 в размере 145 378 рублей 63 копейки, пени за период с 11.08.2011 по 28.02.2013 в размере 14 240 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 с индивидуального предпринимателя Козловской Аллы Алексеевны в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 145 378 рублей 63 копейки задолженности, 14 240 рублей 92 копейки пени. С индивидуального предпринимателя Козловской Аллы Алексеевны в доход федерального бюджета взыскано 5 788 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением суда на ответчика была возложена обязанность по оплате арендных платежей, но арендуемое помещение ответчиком не использовалось в связи с проведением общего капитального ремонта здания и отсутствием отопления в арендуемом помещении. Заявитель полагает, что проведение общего капитального ремонта здания исключает обязанность арендатора по проведению капитального ремонта ввиду невозможности замены отопительной системы всего здания за собственные средства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Козловской Аллой Алексеевной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 2703-8 от 29.06.2006.

По условиям договора арендодатель на основании решения городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 1/9, литер А, общей площадью 68, 00 кв. м, под цех швейный.

Согласно пункту 1.2 договора, последний считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 15.06.2007.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил эксплуатацию арендуемого помещения, в связи с чем, договор аренды № 2703-8 от 29.06.2006, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общий размер арендной платы за пользование объектом составляет 6 283 рубля 20 копеек в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет платежи, предусмотрены договором, за каждый месяц не позднее десятого числа начавшегося месяца.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов и базовых ставок, используемых в форме расчета арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа и перечислять ее на расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.08.2011 по 28.02.2013 исполнил ненадлежащим образом, в  связи  с чем,  за  ним образовалась задолженность  в размере 145 378 рублей 63 копейки

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды, заключенный между сторонами действует (в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок), договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, постольку у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки на сновании пункта 5.1 договора в размере 14 240 рублей 92 копеек за период с 11.08.2011 по 28.02.2013, исчисленные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 14 240 рублей 92 копеек за период с 11.08.2011 по 28.02.2013 правомерно удовлетворены судом.

Из правовой позиции заявителя следует, что ответчиком не оспаривается размер предъявленной суммы арендных платежей и период просрочки ее уплаты. Ответчик возражает против заявленных требований по тем основаниям, что арендодателем не исполнена обязанность по капитальному ремонту помещения, в результате чего у арендатора отсутствовала возможность использовать нежилое помещение по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по-своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержат сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора аренды в 2006 году спорное помещение отвечало условиям договора, в связи с чем, истец выполнил требования договора и Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче вещи в надлежащем состоянии.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 договора аренды от 29.06.2006 арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, производить капитальный ремонт за свой счет, в сроки и в объемах, согласованных с балансодержателем и утвержденных арендодателем. Иной порядок и условия проведения капитального или выборочного ремонта могут быть установлены дополнительным соглашением к договору. Стоимость капитального ремонта, а также неотделимых улучшений, произведенных арендатором вне зависимости от наличия согласия арендодателя и балансодержателя, возмещению не подлежат.

Таким образом, стороны по спорному договору определили, что обязанность по поддержанию имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, полностью возлагается на арендатора вне зависимости от того, какие работы для этого требуется выполнить.

Поскольку в соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора аренды от 29.06.2006 на ответчика возложена обязанность по осуществлению какого-либо ремонта помещения, поддержании его в состоянии, пригодном для эксплуатации, доказательств невыполнения возложенных на истца обязательств по договору не установлено, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 145 378 рублей 63 копейки является верным.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Доводы жалобы о том, что проведение общего капитального ремонта здания исключает обязанность арендатора по проведению капитального ремонта ввиду невозможности замены отопительной системы всего здания за собственные средства, не могут быть признаны обоснованными, ввиду того, что обязанность по проведению какого-либо ремонта возложена договором на ответчика касаемо арендуемого помещения. С учетом изложенного, арендатор сам определяет как пользоваться арендованным имуществом во время ремонта.

Ответчик подтвердил, что участвовал в финансировании