Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-40438/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40438/2011

02 октября 2013 года                                                                         15АП-12590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Клята

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС МЕБЕЛЬ": Вишневский Дмитрий Павлович, паспорт, про доверенности от 6 июня 2013 года,

от товарищества собственников жилья "Зеленая роща": председатель правления Слепухина Тамара Дмитриевна, паспорт; Гильманова Анна Сергеевна, паспорт, по доверенности от 1 августа 2013 года,

от Гаглоева Юрия Шотаевича: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от Толстовой Оксаны Николаевны: не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

от Кочарян Лилии Ягоровны: не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

от Писарева Германа Максимовича: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от Луценко Александра Сергеевича: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от Гаглоевой Юлии Юрьевны: не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

от Левченко Дмитрия Александровича: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от Суховой Людмилы Ивановны: не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС МЕБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июля 2013 года по делу № А32-40438/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС МЕБЕЛЬ"

к ответчику товариществу собственников жилья "Зеленая роща"

при участии третьих лиц: Гаглоева Юрия Шотаевича; Толстовой Оксаны Николаевны; Кочарян Лилии Ягоровны; Писарева Германа Максимовича; общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж"; Луценко Александра Сергеевича; Гаглоевой Юлии Юрьевны; Левченко Дмитрия Александровича; Суховой Людмилы Ивановны

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "КОНТЕКС МЕБЕЛЬ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Зеленая роща" (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 234 405 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения после аварии, 131 750 руб. стоимости ремонтных работ офисной мебели, 1 028 644 руб. 10 коп. стоимости поврежденного имущества, 141 840 руб. стоимости экспертизы и 160 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года в иске отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 70 657 руб. 38 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что авария произошла по вине ответчика в результате его бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за техническим состоянием труб в цокольном этаже, в санузле, являющимся помещением общего пользования. Истцом доказаны основания ответственности товарищества и размер ущерба. Строительно-техническая экспертиза от 9 августа 2011 года была проведена по заявлению ответчика, без уведомления истца и без его приглашения для расследования причин аварии, составлена в одностороннем порядке, без вызова и уведомления и собственников помещений цокольного этажа 1-й секции (подъезда) и не должна приниматься судом в качестве надлежащего доказательства; кроме того выводы эксперта по правовым вопросам не должны приниматься судом во внимание. Заключение эксперта № 2119/04-3/1.1 от 28 июня 2012 года не должно приниматься судом во внимание, поскольку выводы эксперта о выполнении подписи В.В. Медникова другим лицом противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе, пояснениям самого В.В. Медникова и ответчика о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители товарищества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных в связи с апелляционным производством, в сумме 15 000 руб.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25 сентября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2011 года в санузле, расположенном в цокольном этаже подъезда № 1 жилого дома № 5/2 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, произошла авария: обрыв трубы подвода горячей воды к смесителю, в результате которой горячая вода, заполнив соседние подвальные помещения, затопила подвальное помещение, которое истец занимал на праве аренды.

Как утверждает общество, в результате указанной аварии были повреждены арендованные им помещения, а также находившееся в них имущество, принадлежащее истцу.

Полагая, что повреждения арендованных помещений и находившегося в них имущества произошли по вине товарищества, не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Общество является арендатором нежилых помещений общей площадью 235,30 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 5/2 по ул. Зиповской в г. Краснодаре на основании договора аренды от 1 декабря 2010 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Д.А. Левченко в качестве арендодателя. Право собственности арендодателя на арендованные обществом нежилые помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19 марта 2008 года и от 26 февраля 2008 года.

Многоквартирный жилой дом № 5/2 по ул. Зиповской в г. Краснодаре находится в управлении товарищества, что сторонами не оспаривается.

1 октября 2009 года между обществом (потребитель) и товариществом (исполнитель) был заключен договор № 23 о порядке оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания, в соответствии с которым товарищество обязалось осуществлять сбор оплаты технического обслуживания и коммунальных платежей и рассчитываться с поставщиком за оказанные коммунальные услуги, техническое обслуживание в здании № 5/2 по ул. Зиповской в г.Краснодаре, а общество обязалось возмещать товариществу стоимость указанных услуг в размере и порядке, установленными договором.

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года; в силу пункта 5.2 договора он считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных обязательств не менее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Пунктом 2.4.1 договора № 23 на товарищество возложена обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию здания в целом, мест общего пользования и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 23 при ущербе, возникшем вследствие аварии, возникшей по вине одной из сторон, виновная сторона возмещает ущерб пострадавшей стороне в течение семи рабочих дней после устранения причин, повлекших возникновение ущерба.

Таким образом, спорные правоотношения представляют собой правоотношения, опосредующие применение договорной ответственности в форме взыскания убытков, которые регулируются главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, в обязанности товарищества в соответствии с пунктом 2.4.1 договора № 23 входит обеспечение надлежащей эксплуатации здания в целом, мест общего пользования и коммуникаций.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 299/16.1 от 21 февраля 2012 года установлено, что причиной затопления помещений №№ 30, 84/1 и №№ 20/1, 20/2, 20/3, 21, 31, 32, расположенных в здании по адресу: г.Краснодар, ул. Зиповская, 5/2, 2-я блок секция, является разрыв накидной гайки со шланга гибкой подводки горячей воды в санузле № 15, расположенном в подвале указанного выше многоэтажного дома. Экспертом установлено, что накидная гайка шланга гибкой подводки горячей воды в санузле № 15 расположена после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка. Эксперт сделал вывод о том, что место возникновения аварии лежит за границами общего имущества собственников многоквартирного дома, место аварии не входит в зону ответственности товарищества.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что товарищество не несет ответственности за причинение вреда по причине того, что находящиеся в санузле коммуникации, в которых произошел разрыв, не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а потому их содержание не входит в обязанности товарищества, истец указывает на недопустимость заключения судебной экспертизы в части правового вывода о границах общего имущества, определяющих зону ответственности товарищества.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вывод суда первой инстанции о том, что санузел, в котором расположены коммуникации, в которых произошел разрыв, предназначен для удовлетворения нужд собственников нежилых помещений, расположенных в подвале литера А, секция I, а не для удовлетворения социальных и бытовых потребностей всех собственников помещений в данном доме, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что коммуникации, в которых произошел разрыв, не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку в обязанности товарищества входит обеспечение надлежащей эксплуатации здания в целом, мест общего пользования и коммуникаций, а поврежденная коммуникация не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, постольку повреждение данной коммуникации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из этого