Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-40438/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что в поведении товарищества отсутствует противоправность, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме взыскания убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о вине товарищества подлежат отклонению, поскольку правомерное поведение в любом случае не может быть признано виновным.

Поскольку в поведении товарищества отсутствует противоправность, постольку доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, а также пороках судебных экспертиз, не свидетельствуют о существовании обстоятельств, являющихся основанием доля отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При рассмотрении заявленного товариществом ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных в связи с апелляционным производством в сумме 15 000 руб., апелляционный суд установил следующее.

В доказательство правоотношений судебного представительства товариществом представлен заключенный между товариществом и адвокатом А.С. Гильмановой договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2013 года, предметом которого является осуществление представительства в апелляционной инстанции по настоящему делу, пунктом 3 которого размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 15 000 руб.

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя товариществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру серии ЛХ № 117613 от 1 августа 2013 года, подтверждающее уплату ответчиком в пользу адвокатского кабинета А.С. Гильмановой вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов товарищества на оплату услуг представителя, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд принял во внимание объем проделанной представителем истца по настоящему делу работы, включающей подготовку и представление апелляционному суду отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционного суда (19, 25 сентября 2013 года), установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальные ставки оплаты юридической помощи в форме участия представителя в арбитражных судах (35 000 руб. в каждой инстанции или не менее 7 000 руб. за каждый день работы), а также отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 15 000 рублей отвечают критерию разумности.

Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказано, постольку на основании частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу товарищества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года по делу № А32-40438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС МЕБЕЛЬ" (ИНН 2310138429, ОГРН 1092310001673) в пользу товарищества собственников жилья "Зеленая роща" (ИНН 2310109611, ОГРН 1052305774223) судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова