Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-5645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5645/2013

02 октября 2013 года                                                                         15АП-14426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Полиенко Г.В. по доверенности от 25.02.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года по делу № А53-5645/2013

по иску ООО Производственного предприятия «Зенит»

к ответчику: Муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Муниципального казенного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности в размере 921 521 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Зенит" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 973 551,42 руб. задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что администрация, как собственник имущества муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" г. Ростова-на-Дону и главный распорядитель бюджетных средств, несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП ЖКХ "Кировский".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия "Зенит" взыскано 921 521 руб. задолженности, 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 460,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суду надлежало установить наличие либо отсутствие у казенного предприятия имущества, достаточного для удовлетворения требований, Администрация ненадлежащий ответчик, от имени муниципального образования права собственника имущества в отношении муниципальных учреждений и предприятий осуществляют Департамент имущественно-земельных отношений и территориальные органы Администрации. Взысканные судом судебный расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины необоснованно завышены, отличаются от указанных в мотивировочной части решения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПП "Зенит" и МКП "ЖКХ "Кировский" был заключен договор подряда № 36/2-08 от 10.07.2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов выборочный капитальный ремонт жилого дома № 87 пер. Крепостной, (внутридомовые инженерные сети, холодное и горячее водоснабжение по техподполью, система отопления, рамки управления, система электроснабжения и узел учета тепловой энергии) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 по делу №А53-13311/10 с МКП "ЖКХ "Кировский" взыскано 921 521 руб. задолженности по договору подряда № 36/2-08 от 10.07.2008, 30 000 руб. расходов за оказание юридических услуг, 22 030,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.09.2012 вышеуказанная задолженность уступлена ООО ПП "Зенит" (ОГРН 1106195000020) по договору цессии № 01.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 813 от 08.10.2009 было принято решение о ликвидации МКП ЖКХ "Кировский".

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист АС № 002950793 был направлен в адрес председателя ликвидационной комиссии МКП ЖКХ "Кировский" с требованием о включении в реестр кредиторов. Письмом № 8 от 25.03.2013 в адрес ликвидационной комиссии направлен пакет документов в подтверждение задолженности по не исполненному решению суда от 30.09.2010.

Судом установлено, что направленные письма в адрес ликвидационной комиссии должника оставлены без ответа, решение суда от 30.09.2010 не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о привлечении администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по договору № 34/2-08 от 10.07.2008 подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-13311/10 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности и составляет промежуточный ликвидационный баланс, который является основанием для выплаты денежных сумм кредиторам (пункты 1, 2 и 4). При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено следующее. В пункте 6 статьи 63 Кодекса речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного юридического лица. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации юридического лица.

Материалами дела подтверждается обращение истца в ликвидационную комиссию предприятия. Доказательства расчета с истцом в порядке, предусмотренном статьей 63 Кодекса, не представлены. Также отсутствуют сведения о наличии у основного должника достаточного имущества для удовлетворения заявленных требований.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 статьи 115 Кодекса). Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях).

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; включена в Перечень главных распорядителей бюджетных средств (приложение № 1 к постановлению администрации от 02.12.2011 № 890).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственность по долгам ликвидируемого предприятия на муниципальное образование в лице администрации (за счет средств казны).

Администрация в обоснование жалобы сослалась на то, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не является учредителем муниципального Казенного Предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства "Кировский", не осуществляет полномочия собственника имущества предприятия и не выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из системного толкования статей 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может