Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-5645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Как уже было указано, истец обращался в ликвидационную комиссию предприятия с требованием об уплате задолженности, которые остались без удовлетворения. Кроме того, сведения о наличии у основного должника достаточного имущества для удовлетворения заявленных требований, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующим в дела, не представлены.

Таким образом, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суду надлежало установить наличие либо отсутствие у казенного предприятия имущества.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу № А53-13311/2010 не исполнено, задолженность не погашена, имущество не выявлено, исполнительное производство прекращено.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что собственником имущества МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 2 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Администрация г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку требования заявлены к собственнику казенного предприятия - муниципальному образованию - городской округ в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, от имени публично-правового образования должна выступать Администрация г. Ростова-на-Дону.

Подлежит отклонению и довод Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что надлежащими ответчиками являются ДИЗО г. Ростова-на-Дону и территориальные органы Администрация Ростова-на-Дону, поскольку противоречат пункту 5 статьи 115, части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины необоснованно завышены, отличаются от указанных в мотивировочной части решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. включают в себя 30 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, взысканных по делу №А53-13311/2010, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, признанных судом разумной и обоснованной согласно договору от 19.02.2013 в рамках настоящего дела; взысканные судебные расходы по госпошлине в сумме 43 460,82 руб., в свою очередь, состоят из 19 430,42 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №88 от 02.04.2013, 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №79 от 25.03.2013, 22 030,40 руб. госпошлины, взысканной по делу №А53-13311/2010. В субсидиарном порядке подлежат взысканию все суммы присужденные судом. Некорректное указание судом в резолютивной части решение всех сумм  как судебных расходов по настоящему делу, а не как долг по исполнительному листу, выданному в рамках дела №А53-13311/2010,  не привело к неправильному решению, поскольку общие суммы взыскания указаны верно.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года по делу №А53-5645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко