Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-7676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, принятия мер, направленных на соблюдение указанных требований. Общество не заявило доводов, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неприменимых к спорным правоотношениям нормах права доводы общества об отсутствии необходимости установки автоматической пожарной сигнализации, обосновываемые тем, что на территории базы отдыха нет и не может быть зданий - объектов, указанных в п. 9 табл. 1, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03. так как согласно Проекту освоения лесов и договору аренды на территории базы размещаются только временные постройки, не подпадающие под приведённую в п. 2 НПБ 110-03 категорию зданий или частей зданий (пожарных отсеков) с противопожарными стенами первого типа и не подпадающие под определение здания, приведённое в п. 4.4 Строительных норм и правил Российской Федерации «Система нормативных документов в строительстве» (СНиП 10-01-94), и не имеющие функциональных групп, определённых п. 5.1 СНиП 31-05-2003.

В рассматриваемом случае спорные домики по функциональному назначению используются для временного проживания, включая ночное время, граждан во время отдыха на базе, что не отрицается обществом и подтверждается материалами дела, в связи с чем на них не распространяются положения п. 4.4 СНиП 10-01-94 и п. 5.1 СНиП 31-05-2003.

В соответствии с приложением А СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» к категории зданий и помещений общественного назначения относятся здания и помещения для временного проживания: гостиницы, мотели, учреждения отдыха и туризма, в том числе турбазы.

В связи с этим домики, находящиеся на территории базы отдыха, в которых временно проживают в том числе и в ночное время граждане –отдыхающие, а так же помещения, предназначены для использования в качестве кафе, по своему функциональному назначению подпадают под указанную в приложении А СНиП 31-06-2009 и п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 категорию зданий общественного назначения вне зависимости от степени их капитальности и потому подлежат оборудованию АУПС вне зависимости от их высоты и площади.

Отсутствие данных АУПС создаёт прямую угрозу для жизни и здоровья проживающих в данных домиках граждан.

Учитывая наличие планов территории базы отдыха и то, что из 13 домиков отсутствие АУПС выявлено в отношении 1 домиков и двух помещений кафе, у общества объективно не может возникнуть трудностей с идентификацией данных объектов. При наличии же таких затруднений общество может обратиться за соответствующими разъяснениями к административному органу.

Суд первой инстанции так же правомерно не усмотрел малозначительности в совершённом обществом правонарушении, поскольку оно непосредственно может привести к гибели людей – жителей базы отдыха в случае пожара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в части требования об оспаривании п.1 предписания в размере 1000 руб., в связи с чем обществу подлежит возвращению из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению № 89 от 21.06.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисЦентр", ИНН 2342016303, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению № 89 от 21.06.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян