Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-12245/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12245/2011

02 октября 2013 года                                                                         15АП-13139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачёвой Н.П.,

при участии:

от истца: Норманова А.Э.,

от ответчиков: от ФТС – представителя по доверенности Егорова А.Ю.(доверенность от 27.12.2012) от Минфина представитель не явился (уведомление 344002 65 47743 7 вручено 27.08.13г.);

от третьих лиц: от Краснодарской таможни – представителя по доверенности Егорова А.Ю. (доверенность от 29.12.2012), от Ейского таможенного поста представитель не явился (уведомление 344002 65 47745 1 возвращено за истечением срока хранения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Номанова Александра Эдиповича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-12245/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Номанова Александра Эдиповича

к заинтересованным лицам Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  Российской Федерации, Министерству финансов Российской, Федерации

при участии третьих лиц Краснодарской таможни;  Ейского таможенного поста Краснодарской таможни

о взыскании 3 131 700 руб. ущерба,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Номанов А.Э. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС) и к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании реального ущерба в размере 3 131 700 руб. (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований). Предприниматель так же просил возместить ему расходы по госпошлине и судебные издержки в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснодарская таможня (далее  таможня) и Ейский таможенный пост таможни (далее – таможенный пост).

Исковое заявление мотивировано тем, что незаконные действия таможни по изъятию товара нанесли ущерб хозяйственной деятельности предприятия.

Решением от 01.07.13г., суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  Жалоба мотивирована отсутствием доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, письма Роспотребнадзора, доказывающие предоставление предпринимателем недействительных документов, содержат недостоверную информацию о кодах товаров и суд неосновательно отказа в исключении данных писем и числа доказательств по делу. Вины предпринимателя в совершении правонарушения не имеется, так как в таможенном оформлении товара участвовал не предприниматель, а Страмоус Д.В. – его подпись стоит на всех предоставленных таможне документах и суд не установил причастность предпринимателя к их оформлению. В решении суд ссылается на информацию из решения октябрьского районного суда, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предпринимателем на счёт таможни было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 472 000 руб. за 16 слиг-бегов, стоимость которых примерно в 4 раза меньше. Таможня не предлагала предпринимателю забрать цемент из ЗТК, так как предпринимателя не было в г. Ейске во время таможенного оформления.

ФТС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Минфин и таможенный пост своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании предприниматель настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об обращении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с запросом  в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, применённого при рассмотрении дела, так как на взгляд предпринимателя. ввиду преюдициального значения решения суда общей юрисдикции не имеется возможности принятия справедливого решения по настоящему делу, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции нарушены и неправильно применены положения ст.ст. 24.1, 16.1, 16.2 КоП РФ, не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации  и заявление о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ ввиду того, что предприниматель подал в  Конституционный суд Российской Федерации жалобу о нарушении его прав в судах общей юрисдикции, что не позволяет принять по настоящему делу справедливого решения.

Представитель ФТС и таможни возражал против удовлетворения ходатайств.

Посовещавшись на месте, протокольным определением суд отклонил ходатайство предпринимателя об обращении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с запросом  в Конституционный суд Российской Федерации ввиду отсутствия в этом правовой и фактической необходимости.

Заявление предпринимателя о приостановлении производства по делу судом отклоняется ввиду отсутствия для этого предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований: не имеется доказательств принятия  Конституционным судом Российской Федерации жалобы предпринимателя, у суда не вызывает сомнения конституционность применимых к спорным правоотношениям норм права и в материалах дела имеется достаточная для рассмотрения жалобы совокупность доказательств. Приостановление производства по делу при таких обстоятельствах повлечёт необоснованное затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы и может быть квалифицировано как волокита по делу с возмещением соответствующей компенсации.

Представитель ФТС и таможни возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве ФТС на жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.04.08г. предприниматель (покупатель) заключил с турецкой фирмой Ашкале Чименто Сан Т.А. (продавец) контракт купли-продажи цемента № 10042008.

Согласно договору на предоставление транспортных услуг № 3 от 25.04.08г. фирмой ERNA DENIZCILIK в порт г. Ейска поставлен цемент/ ИП Номановым был заключен договор выгрузки-хранения №08-18/15 с фирмой «Ейск-Порт-Виста» от 04.05.08г. 

04.05.08г. по прибытии цемента в порт г. Ейска, предприниматель оплатил таможенную пошлину в полном объеме в размере 1 520 000 руб.

07.05.08г. на товар оформлено СЭЗ №23.КК.15.573.п.000038.05.08.

08.05.08г. на ввезённый товар декларантом ИП Номановым А.Э. на Ейский таможенный пост подана ГТД №10309030/080508/0000676 для таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления товаров, прибывших в его адрес из Турции на теплоходе «Тина», согласно контракта №10042008 от 11.04.2008, заключенного с фирмой Аскале Цименто Санайи Т.А.С. Трабзон. Товар портландцемент серый: 1667 слинг-бегов (1666 весом 1,5 тонны, 1 весом 1 тонна), марка СЕМ I 42,5 R, с оформленным санитарно-эпидемиологическим заключением №23.КК.15.573.П.000038.05.08 от 07.05.2008.

В отношении данного товара сработал профиль риска №11/070907/00111, в связи с чем был назначен таможенный досмотр в объеме 50%.

Согласно акту таможенного досмотра №10309030/080508/000015 от 08.05.08 на упаковке товара имеется информация о марке портландцемента СЕМ I 42,5 N, что не соответствует марке заявленной в ГТД. В связи с этим 12.05.08 ИП Номанову А.Э. выставлено уведомление о необходимости предоставления пояснений по факту выявленного расхождения.

15.05.08 декларант ИП Номанов А.Э. обратился на таможенный пост с просьбой о проведении повторного таможенного таможенного досмотра груза, так как отправитель сообщил, что при упаковке цемента на заводе закончились мешки с маркировкой 42,5 R и часть цемента была упакована в мешки с маркировкой 42,5 N.

Для установления точного количества товара одной и другой маркировки был проведен 100% досмотр. Согласно акту таможенного досмотра №10309030/150508/000017 от 15.05.2008 1651 слинг-бег имеет маркировку СЕМ 142,5 R, 16 слинг-бегов маркированы СЕМ I 42,5 N. В связи с этим количество товара, портландцемент марки СЕМ I 42,5 R, заявленного по ГТД №10309030/070508/0000676 было      скорректировано      по      факту.     

15.05.08г. для проверки сведений, заявленных декларантом ИП Номановым А.Э. в ГТД 10309030/080508/0000676, таможней назначена товароведческая экспертиза, для чего произведен отбор двух проб товара: проба №1 портландцемент с маркировкой СЕМ I 42,5 R, проба №2 портландцемент с маркировкой СЕМ I 42,5 N.

28.05.2008      зарегистрирована      ГТД №10309030/280508/0000767 товар портландцемент марки СЕМ I 42,5 R, маркировка СЕМ I 42,5 N в количестве 16 слинг-бегов.

04.07.08 было получено заключение эксперта №04-01-2008/0906 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, которым установлено, что пробы №1,2 соответствуют друг другу по классу прочности 42,5 и по качественному химическому составу, но в пробе №1 содержание Са3Sio5 относительно Са2Sio4 больше, чем в пробе №2. Пробы не соответствуют друг другу по показателю сроков твердения, проба №1 является быстротвердеющим цементом К, проба №2 является нормальнотвердеющим цементом N.

Докладной запиской ОТД Ейского т/п от 16.07.2008 установлено количество и маркировка всех слинг-бегов прибывших в адрес ИП Номанов А.Э., которое составило:

-  цемент марки СЕМ I 42,5 R - 1267 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 22 мешка (санитарно-эпидемиологическое заключение представлено).

-  цемент марки СЕМ I 42,5 N - 376 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 30 мешков + 1 поддон 20 мешков.

-             цемент марки СЕМ П/А-Р 42,5 N - 13 слинг-бегов по 30 мешков.

- цемент марки СЕМ 11/В-М 42,5 N (Р-ЬЬ) - 10 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 10 мешков.

-             цемент марки СЕМ П/В-М 32,5 R- 1 поддон с 11 мешками.

Согласно письму ФТС России №01 -11/11534 от 27.03.08 указанный товар входит в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении.

Данное положение таможенного законодательства было нарушено ИП Номановым А.Э., так как СЭЗ на портландцемент марки СЕМ I 42,5 R СЕМ П/А-Р 42,5 N, СЕМ П/В-М 42,5 N (Р-LL) и СЕМ П/В-М 32,5 Я оформлено не было. ИП Номанов А.Э. нарушил ст. 158 Таможенного кодекса РФ.

16.07.08г. по данному факту таможенным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. Таможенный орган пришёл к выводу о том, что в действиях ИП Номанова А.Э. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и представление  недействительных  документов,  которые  послужили  основанием  для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

16.07.08г. постановлением государственного таможенного инспектора таможенного поста на цемент ввезенный был наложен арест.

Из протокола наложения ареста от 16.07.08 и описи к протоколу следует, что наложен арест на портландцемент серый марки СЕМ I 42,5 N - 376 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 30 мешков + 1 поддон 20 мешков. Мешки светло-коричневого цвета, уложены в слинг-беги из полипропиленового материала белого цвета. Мешки промаркированы «СЕМ I 42,5 N». Также на слинг-беге имеется информация о почтовом и электронном адресах производителя. На мешках, уложенных верхними в слинг-бег и располагающихся на поддонах, в больших количествах имеются разводы от высохшей влаги, незначительное количество мешков на поверхности содержит влажные и масляные пятна. Портландцемент представляет собой порошкообразное вещество окаменелое из-за значительного увлажнения и спрессованное собственным весом. При физическом воздействии раскалывается на куски сложной геометрической формы. 1 мешок имеет разрыв длиной около 50 см., образовавшийся из-за раскола окаменевшего содержимого. Портландцемент серый марки СЕМ II/A-Р 42,5 N - 13 слинг-бегов по 30 мешков. Мешки светло-коричневого цвета, уложены в слинг-беги из полипропиленового материала белого цвета. Мешки промаркированы «СЕМ П/А-Р 42,5 N». Также на слинг-беге имеется информация о почтовом и электронном адресах производителя. На мешках, уложенных верхними в слинг-бег, в больших количествах имеются разводы от высохшей влаги, незначительное количество мешков на поверхности содержит влажные и масляные пятна. Портландцемент