Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-12245/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ИП А.Э. Номанову было предложено для соблюдения сохранности не задекларированного товара -портландцемент, получить разрешение для хранения на складе получателя и переместить товар в закрытое помещение, для сохранения его потребительских качеств. Во время проведения отгрузки товара, каких либо жалоб о качестве вывозимого товара от ИП А.Э. Номанова не поступало.

ИП А.Э. Номанову повторно было предложено для соблюдения сохранности незадекларированного товара - портландцемент, получить разрешение для хранения на складе получателя и переместить товар в закрытое помещение, для сохранения его потребительских качеств. Каких-либо действий связанных с перемещением товара А.Э. Номановым предпринято не было.

Истец в судебном заседании пояснил, что 16 слинг-беги не получал, поскольку обжаловал решение суда, цемент пропал в зоне таможенного контроля.

Ответчик в судебном заседании указал, что товар фактически усох в зоне таможенного контроля, дальнейшее использование его было невозможным. В протоколе было указано на то, что предприниматель забрал цемент, проставлена роспись декларанта. Из письма прокуратуры № 127-ж от 18.10.2011 следует, что таможенные органы предлагали забрать цемент, однако предприниматель не предпринимал никаких действий.

Отсутствие предпринимателя в момент таможенного оформления в г. Ейске не является основанием для вывода о том, что таможенные органы не предлагали принять товар или переместить его на склад. Страмоус Д.В. в данном случае действовал в качестве предстаивтеля предпринимателя и совершал юридически значимые для него действия. Разногласия между предпринимателем и Страмоус Д.В. по поводу правильности децйствий последнего при таможенном оформлении декларировавшегося предпринимателем товара может быть проверена судом в рпамках самостоятельного дела из иска о качестве оказанных услуг и т.п.

Разница между стоимостью 16 слинг-бегов и внесённым предпринимателем обеспечсением уплаты таможенных платежей правового значения для рассматриваемого дела о взыскании убытков не имеет.

Лицо, обращающееся за взысканием убытков, должно доказать не только факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, но и то, что оно принимало все зависящие от него меры для минимизации убытков.

Доказательств принятия истцом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера в материалы дела не представлено.

Так же суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что само по себе принятие судебного акта о возврате 16 слинг-бегов не восстанавливает нарушенное право при отсутствии действий со стороны истца направленных на исполнение судебного акта.

Не представлены доказательства незамедлительного обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) таможни и ее должностных лиц, писем в таможенные органы о возврате присужденного имущества.

Неправомерность действий таможенного органа не подтверждена истцом.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска о возмещении ущерба за счёт средств казны, заявленному к ФТС, которое является надлежащим ответчиком по иску как главный распорядитель денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование таможенных органов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на предпринимателя, но с него не взыскиваются, по причине уплаты им пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ИП Номанову А.Э. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян