Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-12245/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

представляет собой порошкообразное вещество окаменелое из-за значительного увлажнения и спрессованное собственным весом. При физическом воздействии раскалывается на куски сложной геометрической формы. Портландцемент серый марки СЕМ П/В-М 42,5 N (Р-1А) - 10 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 10 мешков. Мешки светло-коричневого цвета, уложены в слинг-беги из полипропиленового материала белого цвета. Мешки промаркированы СЕМ П/В-М 42,5 N (Р-LL). Также на слинг-беге имеется информация о почтовом и электронном адресах производителя. На мешках, уложенных верхними в слинг-бег и располагающихся на поддонах, в больших количествах имеются разводы от высохшей влаги, незначительное количество мешков на поверхности содержит влажные и масляные пятна. Портландцемент представляет собой порошкообразное вещество окаменелое из - за значительного увлажнения и спрессованное собственным весом. При физическом воздействии раскалывается на куски сложной геометрической формы. 8 мешков имеют разрывы от 10 до 50 см. Портландцемент серый марки СЕМ П/В-М 32,5 R - 1 поддон с 11 мешками. Мешки светло-коричневого цвета с маркировкой. На мешках в больших количествах имеются разводы от высохшей влаги. Портландцемент представляет собой порошкообразное вещество окаменелое из - за значительного увлажнения и спрессованное собственным весом. При физическом воздействии раскалывается на куски сложной геометрической формы. 3 мешка имеют разрывы по ширине мешка.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Номанова А.Э. Октябрьским районным судом установлено, что ИП Номановым нарушены положения действующего законодательства, так как он при декларировании портландцемента заявил недостоверные ведения о его маркировке и предоставил недействительные документы, и, как следствие, не представил СЭЗ на портландцемент марки СЕМ I 42,5 N, СЕМ II/А-Р 42,5 N, СЕМ II/В-М 42,5 N (Р-LL) и СЕМ П/В-М 32,5 R, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. СЭЗ от 07.05.08 выдано на основании протокола испытаний образца товара цемента марки СЕМ I 42,5 R портландцемент иных марок для проведения испытаний не отбирался. Данный факт также подтверждается письмом Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № 01 -2/6017 от 22.05.2008.

При таких обстоятельствах суд установил, что представленное в таможню СЭЗ от 07.05.08 N 23.КК.15.573.П.000038.05.08 получено с нарушением установленного порядка. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Номанова события и состава административном правонарушении, ответственность за которое установлена в соответствии с частью 3 статьи 16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд также учел заключение эксперта №04­014-2008/1006 от 23.07.2008 согласно которому установлено, что в мешках с маркировкой СЕМ 1 42,5 N находится цемент марки СЕМ I 42,5 R. Цемент марки СЕМ I 42,5 N в количестве 16 слинг-бегов, на который наложен арест, не является предметом административного правонарушения по делу об АП №10309000-614/2008 и арест на указанный товар наложен неправомерно.

Постановлением Октябрьского районного суда от 01.04.2009 ИП Номанов Александр Эдипович признан виновным в нарушении таможенных правил по ч.3 ст. 16.2 кодекса РФ об административных правонарушениях. Наложено взыскание в виде конфискации товара - цемент марки СЕМ I 42,5 N- 360 слинг-бегов по 30 мешков + 1поддон 30 мешков + 1 поддон 20 мешков, цемент марки СЕМ II/А-Р 42,5 N - 13 слинг-бегов по 30 мешков, цемент марки СЕМ 11/В-М 42,5 N (Р-LL) - 10 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 10 мешков. Цемент марки СЕМ II/В-М 32,5 R - 1 поддон с 11 мешками, являющегося предметом административного правонарушения.  Суд также обязал товар (16 слинг-бегов с цементом марки СЕМ I 42,5 N) возвратить ИП Номанову А.Э.

Решением Краснодарского краевого суда от 09.06.2009 Постановление Октябрьского районного суда от 01.04.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель полагает, что произведённый таможенным органом 16.07.08г. арест ввозимого им товара был незаконным и в его результате ему причинен материальный ущерб, в том числе: стоимость товара (цемента) - 66 225 500 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте составляет 1 854 000 руб.; расходы на транспортировку арестованного цемента в размере 15 051 доллар США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте составляет 421 000 руб.; расходы по уплате таможенного сбора в размере 366 000 руб.; расходы на оплату услуг по хранению и перевалке цемента в размере 251 000 руб. Общая сумма ущерба составила 2 892 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного действиями таможенного органа. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 131 700 руб. с учетом изменившегося курса доллара по договору поставки и транспортировке.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения предпринимателю заявленных им ко взысканию убытков ввиду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) вину причинителя вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

5) доказанность размера ущерба.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Из иска с пояснениями к нему и апелляционной жалобы следует, что заявленные обществом ко взысканию убытки причинены обществу, по его мнению, незаконными действиями сотрудниками таможенного поста и таможни

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арест цемента был произведён таможенным органом  определением от 16.07.08г. в рамках возбуждённого в его отношении таможенным органом в отношении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда от 01.04.09г. была установлена вина предпринимателя в совершении данного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 09.06.09 данное постановление оставлено без изменения.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в силу преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора указанных акров судов общей юрисдикции, в рамках настоящего арбитражного дела арбитражный суд должен считать установленным и не требующим дополнительного и повторного доказывания тот факт, что у таможенного органа имелись основания для проведения 16.07.08. мероприятий по аресту спорного товара.

В данной ситуации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт незаконных действий таможенных органов по аресту цемента.

С учётом изложенного, арбитражный суд не вправе порочить писем Роспотребнадзора и иных обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Тот факт, что документы для таможенного оформления спорного товара подписывались со стороны предпринимателя как декларанта  не им лично, а Страмоус Д.В. не является основанием для вывода об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении не является, так как декларантом в отношении спорного товара являлся предпринимателя и Страмоус Д.В. действовал в качестве его представителя.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  Жалоба мотивирована отсутствием доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, письма Роспотребнадзора, доказывающие предоставление предпринимателем недействительных документов, содержат недостоверную информацию о кодах товаров и суд неосновательно отказа в исключении данных писем и числа доказательств по делу. Вины предпринимателя в совершении правонарушения не имеется, так как в таможенном оформлении товара участвовал не предприниматель, а Страмоус Д.В. – его подпись стоит на всех предоставленных таможне документах и суд не установил причастность предпринимателя к их оформлению. В решении суд ссылается на информацию из решения октябрьского районного суда, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предпринимателем на счёт таможни было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 472 000 руб. за 16 слиг-бегов, стоимость которых примерно в 4 раза меньше. Таможня не предлагала предпринимателю забрать цемент из ЗТК, так как предпринимателя не было в г. Ейске во время таможенного оформления.

Суд первой инстанции так же исследовал вопроса о возврате ИП Номанову А.Э. 16 слинг-бегов с цементом марки СЕМ I 42,5 N во исполнение Постановления Октябрьского районного суда от 01.04.2009. м было установлено  следующее.

Из письма прокуратуры от 07.10.11 следует, что после выполнения требований должностных лиц Краснодарской таможни о предоставлении сведений, документов, внесении изменений в ГТД 28.05.2008 ГТД №10309030/080508/0000676 скорректирована на 1651 слинг-бегов портландцемента марки R и выпущена в режиме внутреннего потребления; на 16 слинг-бегов портландцемента марки N Вами подана новая ГТД № 10309030/280508/0000767. После выпуска ГТД №10309030/080508/0000676 отгрузка товара осуществлялась под наблюдением должностных лиц Ейского таможенного поста в железнодорожные вагоны и автотранспорт в течение 2 месяцев в период с 29.05.2008 по 16.07.2008. По окончании отгрузки 16.07.2008 по выявленному в ходе таможенного наблюдения факту предоставления недостоверных сведений о товаре в отношении возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-614/2008 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ на товар «портландцемент серый марки СЕМ I 42,5 N в количестве 376 слинг-бегов по 30 мешков, 1 поддон с 30 мешками, 1 поддон с 20 мешками; марки СЕМ П/А-Р 42,5 N в количестве 13 слинг-бегов по 30 мешков; марки СЕМ П/В-М 42,5 N (Р-LL) в количестве 10 слинг-бегов по 30 мешков, 1 поддон с 10 мешками и цемент марки СЕМ П/В-М 32,5 R в количестве 1 поддона с 11 мешками наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Факт недостоверного декларирования ввозимых по ГТД № 10309030/080508/0000676 товаров подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда от 01.04.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, по результатам экспертного заключения № 04-014-2008/1006 от 23.07.2008 установлено, что арест на часть товара наложен таможенным органом неправомерно, в связи с тем, что этот товар задекларирован был достоверно, так как в мешках с маркировкой СЕМ 1 42,5 N в количестве 16 слинг-бегов фактически находился цемент марки СЕМ I 42,5 R, что также нашло свое отражение в указанном судебном решении.

Из анализа приказа от 15.08.2008 следует, что в ходе отработки мер по минимизации рисков ПР № 11/070907/00111 «принятие структурными подразделениями таможни решения по отдельным видам документального контроля», принимая во внимание наличие противоречий о характеристиках перемещаемого товара, отделом товарной номенклатуры происхождения товаров (далее - ОТН и ПТ) таможни в соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса РФ было принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей по результатам проведенной идентификационной экспертизы. Обеспечение внесено на счет таможни в сумме 472 тысячи рублей (за 16 слинг-бегов). Учитывая противоречивые сведения о маркировке цемента, полученные по результатам проведенных досмотров, а так же разночтения в представленных получателем товара документах, сотрудниками отдела применения системы управления рисками (далее - ОПСУР) таможни было предложено проведение таможенного наблюдения до выпуска товаров с участием сотрудника ОПСУР таможни. 26.05.2008 Ейским таможенным постом, выставлено требование ИП А.Э. Номанову, о необходимости разделения товара по маркировке. Данное требование ИП А.Э. Номановым выполнено не было. На 16 слинг-бегов марки N, ИП Номановым А.Э., была подана   новая   ГТД   №   10309030/280508/0000767.  

После   выпуска  ГТД   № 10309030/080508/0000676, при осуществлении отгрузки товара ИП А.Э. Номановым в железнодорожные вагоны и автотранспорт (в связи с отсутствием у получателя собственного транспорта отгрузка проводилась в течение 2 месяцев), в период с 29.05.2008 по 16.07.2008, Ейским таможенным постом было назначено наблюдение за отгрузкой товара, с целью выделения товара портландцемент марки СЕМ I 42.5N, заявленного в ГТД № 10309030/280508/0000767 и не прошедшего сертификацию.