Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А32-10081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на арбитражного управляющего Булгалину Н.Б. также была возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Неисполнение в течение установленного срока обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему и неисполнение определения суда от 22.08.2012 привело к затягиванию процедуры банкротства, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве, в силу которой арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе при отстранении арбитражного управляющего. Надлежащее совершение необходимой процедуры, установленной Законом о банкротстве, при смене арбитражного управляющего должника, является обязанностью отстраненного управляющего, нарушение процедуры влечет ответственность управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 24.07.2013 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий Булгалина Б.Н. в течение длительного времени (до декабря 2012 года) продолжала уклоняться от исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность (ст. 20 ФЗ Закона о банкротстве).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их исследование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований Управления Росреестра по Краснодарскому краю и привлечения арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение суда от 24.07.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года по делу №А32-10081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

А.Н. Стрекачёв