Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А32-35932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента, государственные инспекторы по использованию и охране земель (далее - инспекторы), указанные в пункте 1.4 Административного регламента, при проведении проверок имеют право, в том числе:

- запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного контроля сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки;

- посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля.

Следует учесть что по смыслу положений вышеприведённых нормативных актов, регламентирующих порядок проведения проверок, проверка проводится в отношении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и используемых ими объектов недвижимости, а не выборочно, только согласно адресам, указанным в распоряжении о проведении проверки, как ошибочно полагает суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом решении на адрес фактического осуществления деятельности ООО «Общепит» (стр. 5 решения).

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011г. по делу № А53-5359/2011 и от 22.08.2012г. по делу № А53-1767/2012 заявителем не представлены доказательства того, что проверка проведена с грубыми нарушениями и её результаты отменены в соответствии с положениями части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. При этом Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, поэтому указанные якобы имевшие место нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в любом случае не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 5 распоряжения от 08.10.2012г. указано, что настоящая проверка проводится с целью выяснения вопроса о соблюдении земельного законодательства на земельных участках, используемых юридическим лицом в соответствии с планом проверок на 2012 год, предметом и задачами настоящей проверки являются - соблюдение земельного законодательства.

Указанное распоряжение о проведении в период с 12.11.2012г. по 13.11.2012г. проверки соблюдения земельного законодательства вручено представителю ООО «Общепит» 24.10.2012г., т.е. за 19 дней до начала проведения проверки.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0307010:3, 23:47:0307006:61 и 23:47:0301012:3, расположенные в г.Новороссийске по адресам: ул. Черняховского, 16; ул. Советов, 37; ул.Набережная адмирала Серебрякова, район дома № 39, соответственно, фактически используются ООО «Общепит» и являлись объектами проверок и предметом административного правонарушения. По указанным адресам земельных участков не располагаются исполнительные органы или органы управления юридического лица, его обособленные структурные подразделения, филиалы или представительства. Это объекты недвижимости, используемые конкретным юридическим лицом, в отношении которого проводились мероприятия по государственному земельному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в связи с чем, в присутствии представителя ООО «Общепит» по доверенности от 26.10.2012г., государственным инспектором г.Новороссийска по использованию и охране земель после выявления фактов административных правонарушений и составления акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13.11.2012г., немедленно был составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2013г. и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.11.2012г., с которым представитель проверяемого юридического лица ознакомился и подписал. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с главами 25-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителю ООО «Общепит» были разъяснены, о чём имеется подпись в протоколе от 13.11.2012г. Из содержания данного протокола следует, что объяснений по поводу выявленного правонарушения от представителя юридического лица не поступило.

Доверенность на имя Эрлих Татьяны Станиславовны от 26.10.2012г. выдана обществом непосредственно после получения 24.10.2012г. извещения о проведении плановой выездной проверки, носит специальный характер, из содержания указанной доверенности следует, что общество уполномочивает Эрлих Т.С. представлять интересы последнего в Новороссийском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю при осуществлений мероприятии по государственному земельному контролю в соответствии с Распоряжением о проведении проверки № 87-4651 от 08.10.2012г. и производства по делам об административных правонарушениях с правом совершения от имени общества в лице директора Голубинского А.В. всех процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих минимально необходимый промежуток времени между составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

С материалами дела представитель ООО «Общепит» Эрлих Т.С. была ознакомлена, существо правонарушения ей было разъяснено, ходатайство о представлении дополнительных документов от доверенного лица ООО «Общепит» не поступило, представитель общества не возражал против рассмотрения данного дела об административном правонарушении в день составления протокола.

В связи с тем, что в силу части 1 статьи 23.21 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается должностным лицом того же административного органа, который уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду отсутствия необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, не представлении представителем общества возражений о рассмотрении дела в тот же день и отсутствием ходатайств со стороны представителя ООО «Общепит» о переносе времени и даты рассмотрения дела, заместителем главного государственного инспектора г.Новороссийска по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.11.2012г., согласно которому ООО «Общепит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на юридическое лицо наложен штраф в размере 20000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 13.11.2012г. вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Общепит», административным органом не допущено существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам административного законодательства.

Между тем, установив наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного земельного контроля.

Административное правонарушение, совершенное обществом выражается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и фактически обусловлено бездействием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как установлено материалами дела ООО "Общепит" за пользование земельного участка площадью 26 кв.м кадастровый номер 23:47:0305024:0002, на протяжении продолжительного периода времени исправно оплачивало арендную плату. Претензий со стороны Администрации относительно порядка, размера и сроков оплаты обществом за земельный участок не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель фактически признал совершение им противоправного действия - использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного