Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А53-22104/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22104/2007-С6-47

25 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "БеЛис": Гайворонцев В.Н. по доверенности от 01.02.2008 г.;

от ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области: Васильченко А.А. по доверенности от 10.01.2007 г. №42-01.01-08/149;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БеЛис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.10.2008 г.  по делу № А53-22104/2007-С6-47 о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению ООО "БеЛис"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «БеЛис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 59 181 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  09.10.2008 г.  по делу № А53-22104/2007-С6-47 требования общества удовлетворены в части взыскания 13 000 рублей, в остальной части – отказано. Определение мотивировано тем, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, несоразмерна сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БеЛис" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что обосновал разумность взыскиваемой суммы в материалы дела заявитель представил несколько писем организаций, оказывающих юридические услуги. Суд определил разумность на основе одного письма, датируемого 2002 годом.   ИФНС не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Суд произвольно снизил сумму судебных расходов, неправомерно возложил бремя доказывания на общество.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании ООО "БеЛис" уточнило требования, уточнения приняты судом, общество просит отменить определение в  части отказа в удовлетворении требований, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г.  Белая  Калитва     Ростовской  области  от     01.08.2007 г.  №   969   «О  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2007 г.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области от 01.08.2007 г. № 43 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Определением суда от 10.12.2007 г. оба дела объединены в одно производство.

Решением от 24 января 2008 года суд признал несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области от 01.08.07   №    969    «О    привлечении    к    ответственности    за    совершение    налогового правонарушения» незаконным в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 69 331 873 руб., и доначисления налога по этому обстоятельству в сумме 12 479 737, 14 руб.; в части отказа в возмещении НДС в сумме 835 020,22 руб.; признал не соответствующее Налоговому кодексу РФ требование № 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1.10.07 незаконным в части недоимки по НДС в сумме 13 314 757,36 руб.; признал не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области от 01.08.2007 г. № 43 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 674 622,01 руб. и обязать ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области возместить обществу НДС в сумме 7 674 622,01 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2008 г. решение суда от 24.01.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2008 г. решение суда от 24.01.2008  г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г. оставлены без изменения.

Общество полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, пропорционально размеру удовлетворенных требований (20 989 379, 37 руб.* 96,45%), в размере 59 181 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в возмещении судебных расходов обжалуемой части, не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как видно из материалов дела, 19.03.2008 г. между обществом в лице генерального директора Моисеенко Г.И., именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «РУСАЛ РЕСАЛ», именуемым далее «Исполнитель», заключен договор № 59/08/03-юр оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому «Исполнитель» принимает на себя обязательство представлять Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стороны 12.08.2008 г. подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № 59/08/03-юр от 19.03.2008 г., в соответствии с которым Исполнитель оказал юридические услуги, связанные с представлением интересов исполнителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 61 360 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно отчету об оказанных услугах ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» осуществил изучение   и   анализ   решения    суда   первой   инстанции,    а   также документов, представленных в материалы дела в обоснование позиции сторон (11 часов, 11 000 руб.), консультирование заказчика (1 час, 1 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8 000 руб.), выработка позиции по делу для суда кассационной инстанции (8 часов, 8 000 руб.), принял участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции (3 заседания, 10000 и 14 000 руб.).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 59/08/03-юр от 12.03.2008 г. (л.д. 72 т.5) оговорена приблизительная стоимость отдельных действий Исполнителя: консультирование, проведение рабочих совещаний в рамках поручений, изучение материалов дела - 1 000 руб., составление заявления об обжаловании ненормативного акта, апелляционной жалобы, кассационной жалобы - 8 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб., участие в судебном заседании за пределами г. Ростова-на-Дону - 14 000 руб.; составление иных документов, в зависимости от необходимости анализа объемных и/или сложных письменных документов - от 1 000 до 5 000 руб.

Стоимость выполненных услуг  составила 52 000 руб. + НДС 9 360 руб. Стоимость услуг оплачена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 08.09.2008 № 111 с указанием получателя платежа - филиал ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» в г. Белая Калитва, назначение платежа - оплата юридических услуг согласно договору 59/08/03-юр от 19.03.2008 г.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных   транспортных   услуг;   время,   которое   мог   бы   затратить   на   подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг   адвокатов;   имеющиеся   сведения   статистических   органов   о   ценах   на   рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование разумности взыскиваемой суммы обществом представлены письма ООО Аудиторского Правового Центра «Русский финансист» от 07.10.2008 г., ООО «Ростэкспертиза», ЮРК «Правозащитник» (л.д.23-25 т.5).

Суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось (письмо Адвокатской палаты Ростовской области от 16.12.2002 N 4 не может свидетельствовать о явном превышении разумных пределов), а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение суммы заявленного требования до 13 000 рублей следует признать необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в результате квалифицированной юридической помощи судебные инстанции вынесли решение в пользу ООО «Белис» на сумму 20 989 379, 37 руб.

Доводы инспекции о взаимозависимости ООО "БеЛис" и ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» правового значения не имеют, в предмет доказывания по делу не входят, материалами