Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А01-663/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

инвалидов.

Минрегионразвития РФ назван в приложении № 8 как орган, осуществляющий расходы на те же цели в пределах выделенных ему средств, наряду с Министерством финансов Российской Федерации. Причем ни одно из указанных министерств не заявлено специально как главный распорядитель (распорядитель) средств бюджета.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормативный акт, на который ссылается Министерство финансов Российской Федерации, не называет Минрегионразвития РФ главным распорядителем (распорядителем) и позволяет признать Министерство финансов Российской Федерации органом государства, представляющим Российскую Федерацию, выступающим от имени казны Российской Федерации в данных правоотношениях.

Вместе с тем, Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации установлен в Постановлении Правительства РФ от 15 октября 2005 года № 614 «Об утверждении Правил расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов».

Правила определяют порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем, в соответствии с Федеральным законом №181-ФЗ, граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Финансирование расходов, связанных с обеспечением жильем граждан, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на соответствующий год в составе Федерального фонда компенсаций.

Субвенции предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке, Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на указанные цели. Они перечисляются Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в установленном порядке бюджетам субъектов РФ на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов РФ.

Операции по оплате расходов, связанных с обеспечением жильем граждан, отражаются на лицевом счете получателя средств бюджета субъекта РФ, открытом в территориальном органе Федерального казначейства.

Форма и порядок предоставления гражданам мер социальной поддержки по обеспечению жильем устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация государственной социальной политики по обеспечению жилыми помещениями инвалидов возложена на Министерство регионального развития Российской Федерации только в части обеспечения нуждающихся лиц, вставших на учет до 1 января 2005 года, ссылки ответчика на отсутствие совокупности условий для удовлетворения иска необоснованны и подлежат отклонению.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу статей 7, 71 (пункты «в», «з»), 75 (часть 3), 114 (пункт «а» части 1) и 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 40 (часть 3) и 39 (часть 1).

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П, от 15.05.2006 № 5-П бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии со статьей 28.2 Федерального закона №181-ФЗ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно - на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Как установлено судом, администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения Шарониной И.А., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы на исполнение названных полномочий администрации не компенсировал.

В связи с предоставлением жилого помещения Шарониной И.А. по договору социального найма администрация, в силу жилищного законодательства, не может им распоряжаться и за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства, соответственно, денежные средства в сумме 1 605 391,89 руб., уплаченные истцом за приобретенное жилое помещение, подлежат компенсации как расходы, связанные с осуществлением отдельных государственных полномочий.

Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, обращалась ли администрация за возмещением расходов и получила ли отказ главного распорядителя от выполнения своих обязательств, не основаны на нормах права, направлен на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена  Постановлением ФАС СКО от 13.06.2013 по делу №А01-2139/2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно указал, что убытки администрации муниципального образования «Город Майкоп» в возмещение расходов, связанных с приобретением жилого помещения Шарониной И.А., должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, тем самым неверно определив субъект, наделенный полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих взыскание за счет казны РФ.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 №63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2013 по делу № А01-663/2013 изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования "Город Майкоп", зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21 (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), 1 605 391,89 руб. убытков в возмещение расходов, связанных с приобретением жилого помещения Шарониной И.А.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева