Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А32-7034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поддерживает вывод суда первой инстанции и приходит к выводу, что общество надлежащим образом не исполнило свою обязанность по своевременному переоформлению лицензии.

В свою очередь, участник размещения заказа должен подтвердить свое право на оказание охранных услуг достоверным доказательством, то есть лицензией оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем на момент подачи заявки на участие в аукционе место нахождения общества, указанное в предоставленной ООО «Охранное предприятие «ФБР» лицензии на осуществление охранной деятельности от 08.06.2007г. № 00573, не соответствовало месту нахождения, указанному во второй части заявки на участие в открытом аукционе от 18.01.2013г. № 20, Уставе общества и Едином государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в представленной обществом в материалы дела копии лицензии ЧО № 006150 указано, что она предоставлена на основании решения лицензирующего органа от 14.01.2013г.

В свою очередь в извещении о проведении открытого аукциона определена дата окончания срока подачи заявок на участие – 21.01.2013г.

При этом причины, не позволившие заявителю направить копию оформленной в установленном порядке лицензии в установленный в извещении срок, организацией не указаны. Объективных доказательств невозможности представления надлежащим образом оформленных документов на рассмотрение в установленный в извещении срок, в материалах дела не имеется.

Следовательно, представленная обществом лицензия в части места нахождения лицензиата на дату подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствовала действительности, то есть не могла быть признана достоверной.

Положениями пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ  установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае наличия в документах, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Федерального закона, недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В данном случае представленные ООО «Охранное предприятие «ФБР» документы (лицензия) содержали недостоверные сведения. Указанное нарушение является формальным и довод общества о том, что не доказано, что представленная лицензия является недействующим, в данном случае не имеет правового значения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, у комиссии заказчика при рассмотрении второй части заявки ООО «Охранное предприятие «ФБР» имелись достаточные правовые основания сомневаться в действительности представленной лицензии и для отклонения заявки общества.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 года по делу № А32-15005/2011 и от 16 мая 2011 года по делу № А53 – 15936/2010.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции  правомерно признали жалобу ООО «Охранной предприятие «ФБР» необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведение участников аукциона (с учетом его предмета) в первоначальное положение невозможно и удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенных прав общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013г. по делу № А32-7034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                            Т.Г. Гуденица