Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А53-10190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложения Заявления на выдачу банковской карты от 28.09.2012г., приложения Заявления на выдачу банковской карты от 02.11.2012г., приложения заявления на выдачу банковской карты от 11.04.2012г. установлено, что денежные средства, поступившие от заемщика, от поручителей (если заключались договоры поручительства), от реализации заложенного имущества, либо списанные Кредитором со счетов любого из заемщиков в безакцептном порядке, направляются кредитором в погашение задолженности заемщика в следующей очередности (независимо от инструкций, содержащихся в платежных (кассовых) документов): в первую очередь - возмещение расходов, указанных в пункте 4.3.5 настоящего договора во вторую очередь - пени, указанные в пункте 5.1 настоящего договора, в третью очередь - пени, указанные в пункте 5.2 настоящего договора, в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, уплата которых просрочена заемщика, в пятую очередь - сумма невозвращенного кредита, срок уплаты которой истек, в шестую очередь - текущие проценты за пользование кредитом, в последнюю очередь - сумма невозвращенного кредита, срок уплаты которой не истек, что не соответствует статьям 307, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей, частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Управлением предложено банку в срок до 30 мая 2013г. прекратить нарушения статьей 22, 158, 160, 162, 307,309, 310, 434, 438, 450-452, 807, 808, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1,13, 26, 29 Закона о банках, статьи 16 Закона, Положения № 54-П.

По окончании проведения проверочных мероприятий административным органом составлен акт проверки от 02.04.2013г. № 000199.

02.04.2013г. специалистом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области обществу выдано предписание № 291, согласно которому банку предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 31 мая 2013 года.

С принятым предписанием от 02.04.2013г. № 291, заявитель не согласился, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Как следует из материалов дела, АКБ «РосЕвроБанк» в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г.                 № 395-1 (далее по тексту - Закон о банках) и преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 является исполнителем услуг.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Указанная правовая позиция органа по защите прав потребителей также подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (в ред. от 11.05.2007), действовавшим на момент издания, заключения банком вышеперечисленных приказов, решений, договоров с потребителями, так и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из анализа приведенных норм следует, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Однако, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 32 Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 37 Закона при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что договоры, указанные в предписании № 169, по своей сути являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом является правомерным.

Вместе с тем, согласно Предписанию № 291 АКБ «РосЕвроБанк» обязано было в срок до 30.05.2013г. прекратить нарушения прав потребителей и устранить выявленные нарушения.

Включение вышеназванных условий в договоры и заявления противоречит пункту 1 статьи 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правоотношения сторон по спорным договорам, заявлениям и нормы гражданского законодательства судом первой инстанции применены правильно, обратное обществом не доказано.

Часть 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора). Как подтверждается материалами дела, возражений со стороны банка в установленный срок в управление представлено не было.

В рамках дела № А40-54922/13 акционерный коммерческий банка «РосЕвроБанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № 885 от 10.04.2013г. по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от