Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-4870/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дня, следующего за днем наступления срока платежа в каждом расчетном месяце, то есть с 02.01.2010 и с 02.02.2010.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 15.02.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем у суда первой и инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Довод о признании долга ответчиком в акте сверки по состоянию на 18.02.2010 и перерыве течения срока давности.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.02.2010 со стороны ЗАО Тандер» не подписан, следовательно, не может свидетельствовать о признании задолженности (т. 1 л.д. 30).

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия акта сверки также со стороны ЗАО «Тандер» не подписана. При этом данная копия отличается от оригинала акта сверки, имеющегося в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.1.1 договора в размере 794804 руб. 41 коп.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности, в удовлетворении требования о взыскании пени также надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-4870/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорович А.Н. (ОГРН 305234910100023, ИНН 234901231414) в пользу ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Федорович А.Н. (ОГРН 305234910100023, ИНН 234901231414) из федерального бюджета 910 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.