Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А32-9510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадрового состава, который включает должности: генерального директора, главного бухгалтера  и водителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названные выше обстоятельства при осуществлении обществом реальных хозяйственных операций, надлежащим образом оформленных соответствующими первичными документами, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды заявителя.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" эти обстоятельства при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Кроме того, размер уставного капитала общества полностью соответствует статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем законодательству, не может быть расценено как признак недобросовестности.

Довод инспекции о том, что управленческий и технический персонал преимущественно находится в г.Сочи по месту нахождения представительства общества, а не по месту регистрации (Мостовской район, ул. Строительная, 1) подлежит отклонению. Наличие постоянно действующего представительства в г.Сочи обусловлено видом экономической деятельности, и служит доказательством добросовестности деятельности общества, поскольку заниматься экспортными операциями без представительства или филиала в районе таможенной зоны крайне затруднительно. Товар экспортируется автомобильным транспортом через Сочинский таможенный пост на границе с Республикой Абхазия (Грузия).

Не основаны на нормах налогового законодательства доводы налоговой инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности общества. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, обоснованность применения вычетов по НДС и право налогоплательщика на его возмещение не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности и получения результата деятельности предприятия, так как в силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность (ст.8 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, доводы инспекции не имею правового значения для реализации прав общества, предусмотренных статьями 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от  18.11.2008  г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007  г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008г. по делу № А32-9510/2008-5/134 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур