Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-30231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса – при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, истец требование об устранении дефектов основывает на проведенной им 30.05.2012 в составе комиссии контрольной проверке выполненных объемов работ, которой было установлено, что работы по сплошному выравниванию штукатурки стен и окраска водоэмульсионными составами выполнены с браком (штукатурка, шпатлевка и окраска стен отслоилась и потрескалась повсеместно) и 403 кв. м. подлежат переделке. Установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 127 393 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮРЦСО «АС-Консалтинг» Кошелеву Алексею Игоревичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения покрытия стен в помещении спортивного зала МОУ ДОД ДЮСШ № 1 по ул. Московской в г. Белая Калитва Ростовской области?

2.   Если имеются, определить причины образования повреждений, объем и стоимость их устранения.

В представленном заключении № 314/13 от 05.04.2013 сделаны следующие выводы: повреждения покрытия стен в помещении спортивного зала МОУ ДОД ДЮСШ № 1 по ул. Московской в г. Белая Калитва Ростовской области имеются. Данные повреждения образовались ввиду неравномерных усадочных деформаций конструкций здания спортивного зала, увлажнения (замачивания) основания. Стоимость строительно-ремонтных работ по устранению повреждений в покрытиях стен составляет 61 603 руб.

Как установлено судом первой инстанции, проектная документация не проходила государственную экспертизу.

В обязанности подрядчика, как следует из материалов дела, не входило укрепление фундамента и конструкций здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по надлежащему выполнению работ, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки было обоснованно отказано.

Представленное истцом в судебное заседание апелляционного суда заключение № 73/13 от 19 сентября 2013 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не обосновано существование предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ обстоятельств, обуславливающих допустимость представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как уже было указано, допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Представленное истцом доказательство заключением судебной экспертизы не является, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства по спору о недостатках работ.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании 127 393 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в завышении ответчиком на указанную сумму работ по муниципальному контракту, основанное на акте комиссии от 30.05.2012г., составленном без участия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу сказанного учреждение, требуя взыскания с общества стоимости завышения объемов работ, обязано доказать факт их невыполнения ответчиком на спорную сумму.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Как отмечено выше, работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ. Заказчиком выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец требование о взыскании неосновательного обогащения основывает на проведенной им 30.05.2012 в составе комиссии контрольной проверке выполненных объемов работ, в соответствие с который было установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 127 393 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил, в связи с чем его доводы о завышении стоимости спорных работ обоснованно отклонен как не доказанный.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку учреждение не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку учреждением при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года по делу № А53-30231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова