Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-25739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При наличии производного вещно-правового титула на помещения соответствующие расходы несет субъект вторичного права, который осуществляет владение, пользование и распоряжение соответствующими объектами в порядке, установленном законом (ст. 296 ГК РФ).

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно распределил бремя несения расходов между муниципальным образованием и учреждением с учетом зарегистрированного права оперативного управления последнего. Лицо, не обладающее вещно-правовым титулом на помещения, не может являться субъектом договорного правоотношения с управляющей компанией по управлению домом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является Администрация г. Ростова-на-Дону.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

При этом сама по себе ссылка на то обстоятельство, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств недостаточна, поскольку согласно решениям Ростовской-на-Дону городской Думы об утверждении бюджета города в период с 2010 по 2013 годы (приложениям «Ведомственная структура расходов бюджета города) функции главных распорядителей возложены на различные органы местного самоуправления.

Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы № 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.

То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (п. 1.1, 2.1-2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Отклоняется ссылка администрации на абзац 7 пункта 2.3 Положения, согласно которому департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.

В судебном заседании представитель администрации подтвердил, что в ведомственной структуре расходов местного бюджета не предусмотрены отдельной строкой бюджетные ассигнования на содержание нежилого фонда муниципальной казны города. Нормативный документ, прямо возлагавший соответствующие функции на какой-либо отраслевой орган администрации в спорный период отсутствовал.

Таким образом, доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.

Письма о фактическом порядке, принятом в 2013 году и ссылка на положение о порядке расчетов и компенсации из бюджета города расходов на содержание и коммунальные услуги муниципальных жилых и нежилых помещений, утвержденное постановлением администрации города от 25.06.2013 № 685 не являются допустимыми доказательствами наличия расходного обязательства департамента в спорный период. Кроме того, указанный нормативный акт регламентирует административную (внесудебную) процедуру обращения управляющих компаний к учреждениям управления ЖКХ районов и не был принят на момент обращения общества с настоящим иском.

Указание на наличие в ведомственной структуре расходов департамента строки «прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд» также не принимается, поскольку указанная строка присутствует в ведомственной структуре расходов и иных главных распорядителей бюджетных средств, включая администрацию.

Ссылка на судебную практику ФАС СКО не принимается, поскольку указанная практика свидетельствует о подтверждении возможности взыскания аналогичных расходов как с муниципального образования в лице департамента, так и с муниципального образования в лице администрации (см. например, А53-18520/2012).

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Краснодар должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города. Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются как несостоятельные.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы департамента, полагающего недостоверными расчеты истца. Как видно, расчет платы за содержание произведен на основании утвержденных муниципальным образованием тарифов (размера платы за содержание и ремонт помещений согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). В формуле расчета отсутствуют величины, с которыми выражено несогласие третьим лицом в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-25739/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов