Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-31995/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31995/2012

04 октября 2013 года                                                                         15АП-14296/2013

                                                                                                                15АП-14390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ИП Григорян Аркадий Борисович (лично), паспорт, представитель Григорян Э.А., паспорт, доверенность от 21.03.2013 (л.д. 93, т. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Григоряна Аркадия Борисовича и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-31995/2012

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Григоряну Аркадию Борисовичу (ОГРНИП 305231225100014)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Аркадию Борисовичу (далее – предприниматель) о взыскании 51 110 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным подвальным помещением, 21 667 руб. 27 коп. за фактическое пользование земельным участком, 4 583 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011г. по 31.09.2012г.

Решением суда от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность департаментом факта использования предпринимателем спорных помещений в заявленный период, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из отсутствия права муниципальной собственности на спорный земельный участок в связи с возникновением на него общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, факт пользования предпринимателем спорными помещениями документально подтверждается подписанным двумя сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар и независимым свидетелем актом обследования муниципального имущества от 04.05.2012 № 134. Кроме того, поскольку муниципальное образование является собственником спорных нежилых помещений, то муниципальное образование как участник общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, вправе требовать от предпринимателя плату за пользование земельным участком пропорционально доле муниципального образования в праве долевой собственности на земельный участок.

Предприниматель также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав дату прекращения права муниципальной собственности на земельный участок кадастровый № 23:43:0402010:467, относящийся к многоквартирному жилому дому, расположенному в г. Краснодаре по ул. Селезнева, 82, а также дату, с которой жильцы являются собственниками нежилых подвальных помещений №39-44 и части помещения № 4, находящихся в указанном многоквартирном жилом доме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, и земельный участок, относящийся к многоквартирному жилому дому. Между тем, по мнению заявителя жалобы, спорные нежилые подвальные помещения перешли в собственность жильцов многоквартирного дома с момента приватизации первой квартиры, поскольку являются общедомовым имуществом и предназначены для обслуживания дома. Ввиду того, что в решении суд не указал дату, с которой прекращено право муниципальной собственности на земельный участок кадастровый № 23:43:0402010:467, относящийся к многоквартирному жилому дому, расположенному в г. Краснодаре по ул. Селезнева, 82, а также дату, с которой жильцы являются собственниками нежилых подвальных помещений №39-44 и части помещения № 4, находящихся в указанном многоквартирном жилом доме, ответчик просит изменить мотивировочную часть решения, указав в ней соответствующие сведения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Григорян Аркадий Борисович и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 26.10.2005 № 515/3, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить, а арендатор принять во владение и пользование муниципальное имущество общей площадью 41,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Селезнева, д. 82, помещения № № 39 - 44, часть № 4 (площадью 7 кв. м) литера А.

Срок действия договора установлен с 26.09.2005 по 22.09.2006, в связи с чем договор не подлежал государственной регистрации.

В пункте 4.3 договора установлен размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что установленная в пункте 4.3 договора арендная плата, не включает в себя плату за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010г по делу №А32-5481/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010г., суд обязал индивидуального предпринимателя Григоряна А.Б. освободить нежилые помещения №№ 39-44, часть помещения №4 площадью 4 кв.м., литер п/А общей площадью 41,6 кв.м. Судом также установлено, что договор аренды от 26.10.2005 г. №515/3 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя.

Ссылаясь на то, что несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 19.04.2010г по делу №А32-5481/2010, предприниматель не освободил занимаемые нежилые помещения №№ 39-44 и часть помещения № 4 площадью 4 кв.м., департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 01.05.2011г. по 30.09.2012г. в сумме 51 110 руб. 62 коп. и за пользование земельным участком, расположенным по ул. Селезнева, 82 в г. Краснодаре, пропорционально площади занимаемых нежилых помещений, за период с 01.05.2011г. по 30.09.2012г., в сумме 21 667 руб. 27 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимости без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований.

Однако департамент, в нарушение требований указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства использования предпринимателем нежилого помещения и земельного участка, а также не доказал период использования имущества.

Представленный в обоснование факта пользования предпринимателем спорными помещениями акт обследования муниципального имущества от 04.05.2012 № 134, составленный двумя сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар и независимым свидетелем, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ и правомерно признан ненадлежащим доказательством по делу. Как правильно указал суд первой инстанции, акт обследования муниципального имущества от 04.05.2012 № 134 составлен в одностороннем порядке без участия индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что ответчик отказался от подписания акта, равно как и данных, свидетельствующих о том, что ответчик присутствовал при составлении акта; доказательств уведомления ответчика о составлении акта и об ознакомлении с содержащимися в нем сведениями, в дело не представлено. Подписание акта независимым свидетелем само по себе не подтверждает факт нахождения спорных нежилых помещений во владении предпринимателя и период владения ответчиком спорным имущества. Из содержания акта невозможно установить, на основании каких доказательств представители истца пришли к выводу об использовании предпринимателем спорных помещений в заявленный период. Наличие у департамента полномочий по осуществлению контроля за использованием муниципального имущества не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которые данное лицо ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не был принят в качестве достоверного доказательства по делу акт обследования муниципального имущества от 04.05.2012 № 134, составленный представителями истца в одностороннем порядке.

Иных доказательств использования предпринимателем нежилых помещений №№ 39-44 и части помещения №4, находящихся в многоквартирном жилом доме по ул. Селезнева, 82 в г. Краснодаре, и соответствующей части земельного участка, относящегося к указанному многоквартирному дому, истцом не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным подвальным помещением и земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами было правильно отказано судом первой инстанции.

Приведенные департаментом в обоснование своей апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность принятого по делу судебного акта и не являются основаниями для его отмены.

Как следует из содержания апелляционной жалобы предпринимателя, последний не согласен с мотивировочной частью судебного акта, полагая, что нежилые подвальные помещения №39-44 и часть помещения № 4, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Краснодаре по ул. Селезнева, 82, и соответствующая часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402010:467, относящегося к многоквартирному жилому дому, принадлежат собственникам помещений данного многоквартирного дома. В связи с изложенным, предприниматель просит указать в мотивировочной части решения дату прекращения права муниципальной собственности на земельный участок кадастровый № 23:43:0402010:467, относящийся к многоквартирному жилому дому, расположенному в г. Краснодаре по ул. Селезнева, 82, а также дату, с которой жильцы являются собственниками нежилых подвальных помещений №39-44 и части помещения № 4, находящихся в указанном многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Краснодаре по ул. Селезнева, 82, на нежилые подвальные помещения №39-44, часть помещения № 4 и земельный участок, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не входят в предмет доказывания. Как следует из материалов дела, спорные помещения первоначально были переданы департаментом во владение и пользование предпринимателя на основании договора аренды муниципального имущества от 26.10.2005 № 515/3. В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Спорные помещения включены в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар. На момент заключения договора аренды от 26.10.2005