Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-8071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснвоанное отклонение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу  дела № А32-31793/2012.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью разрешения данного спора по заявленному основанию, суд исходит из того, что он должен выяснить,  связано  ли  другое  дело,  рассматриваемое  в  арбитражном  суде,  с  настоящим делом.  Принятие арбитражным  судом  решения  может  оказаться  невозможным,  если обстоятельства,  которые  могут  быть  установлены судом  при  разрешении  другого  дела, имеют  преюдициальное  значение  для  дела,  производство  по  которому  подлежит приостановлению,  а  также,  если  другое  дело  может  повлиять  на  состав  сторон,  объем требований, предмет иска.

 Нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Предметом спора по делу № А32-31793/2012 является взыскание задолженности за выполненные работы по иску ООО «Газстрой» к ЗАО «Строительно-монтажное управление-3». В настоящее время производство по указанному делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов фактически выполненных ООО «Газстрой» по контракту № 12СУБ/22-11 от 02.03.2011.

Вместе с тем, определение стоимости фактически выполненных работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о применении к субподрядчику ответственности не за невыполнение работ в полном объеме, а за нарушение графика выполнения работ, непредставления предусмотренной контрактом документации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии связи между предметом спора по делу № А32-31793/2012 и предметом спора по настоящему делу обоснован, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в связи с  чем заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению также не подлежит.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на содержание в тексте обжалуемого решения недостоверных сведений относительно явки представителя ответчика в судебное заседание 23.07.2013.

Данное обстоятельство не может влиять на законность и обоснованность судебного акта и при наличии соответствующих оснований может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу № А32-8071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.