Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-6358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6358/2013

04 октября 2013 года                                                                         15АП-12104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от заявителя: представителей Саргсян А.К. по доверенности от 27.03.2013, Широковой О.Н. по доверенности от 13.08.2013,

от заинтересованного лица: представителя Лындюк А.А. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июня 2013 года по делу №А53-6358/2013 (судья Губенко М.И.)

по заявлению администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании осуществить государственную регистрацию права.

УСТАНОВИЛ:

администрация Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 19.03.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (оросительной системы) и об обязании осуществить государственную регистрацию права.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением необоснованно отказано в регистрации права собственности на оросительную систему протяженностью 623,9 кв.м, находящуюся по адресу: левобережная пойма реки Дон, вблизи станицы Манычской и хуторов Арпачин и Алитуб. Оросительная система была передана сельскому поселению в ходе проведения конкурсного производства в отношении  ЗАО «Арпачинское».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением суда от 27 июня 2013 года администрации в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд признал решение Управления об отказе в регистрации права собственности на оросительную систему законным.

Суд установил, что заявленный к регистрации объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка. Суд также указал, что представленные на государственную регистрацию документы не позволяют определить местонахождение оросительной системы и однозначно идентифицировать объект, так как согласно акту приемки-передачи от 28.03.2006 переданы оросительные каналы протяженностью 624 км, введенные в эксплуатацию в 1973-1975 годах. Согласно техническому паспорту от 25.02.2010 оросительная система имеет протяженность 623,93 км, а согласно акту приемки в эксплуатацию год ввода указан 1977 год.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд при рассмотрении дела вышел за рамки доводов, положенных в обоснование своих позиций участниками процесса, и по своей инициативе рассмотрел вопрос о принадлежности оросительной системы к объекту движимого или недвижимого имущества. Управление в решении об отказе в регистрации права на объект не оспаривало принадлежность оросительной системы к объекту недвижимого имущества. Принадлежность оросительной системы к объекту недвижимости следует из представленных администрацией на регистрацию документов: технического и кадастрового паспортов на объект, письма архитектуры Багаевского района Ростовской области,

- вывод суда о  недоказанности местонахождения оросительной системы, что лишает суд возможности исключить нарушение прав собственника земельного участка, на котором расположена оросительная система, неверен. Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО от 07.06.2012 сведения на земельный участок, отведенный под оросительную систему, в ГКН отсутствуют,

- неверен вывод суда о невозможности идентификации оросительной системы ввиду расхождения протяженности и имеющихся разночтений относительно года ввода в эксплуатацию. В акте приема-передачи оросительной системы от 28.03.2006 ее протяженность указана 624 км (против 623,93 км в техническом паспорте) путем простого математического округления. Согласно акту приемки оросительной системы в эксплуатацию от 1977 года следует, что ввод в эксплуатацию системы начался с первого рисового севооборота в 1973 году и осуществлялся по 1977 год включительно.

Определением апелляционного суда от 03.09.2013 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в связи с тем, что  Нижнее-Манычская рисовая оросительная система, расположенная по адресу: левобережная пойма реки Дон, вблизи станицы Манычской и хуторов Арпачин и Алитуб, вводилась в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжениями Совета Министров РСФСР №1943-Р от 18.11.1975 и №2105-Р от 29.12.1997. Орошаемые указанной системой площади принадлежали рисовому совхозу «Арпачинский».

ТУ ФАУГИ в РО представило в суд пояснения от 27.09.2013 №06-3387/01, согласно которым территориальное управление не располагает сведениями о передаче Нижнее-Манычской оросительной системы в составе подлежащего приватизации имущества рисосовхоза «Арпачинский» в  ТОО «Арпачинское», и сведениями об отнесении земельного участка, на котором расположена оросительная система, к федеральной собственности.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления просила отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В отношении третьих лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Собрания депутатов Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области №108 от 30.11.2007 и постановления главы администрации Манычского сельского поселения №494 от 20.10.2008 заявитель является владельцем оросительной системы протяженностью 623,9 м, находящейся по адресу: левобережная пойма реки Дон, вблизи станицы Манычской и хуторов Арпачин и Алитуб.

Спорный объект был передан заявителю в рамках процедуры банкротства, открытой в отношении ЗАО «Арпачинское», как объект, не реализованный в процедуре конкурсного производства. Передача объекта оформлена актом приемки-передачи основных средств №2 от 28.03.2006 (л.д. 14 том 1).

Заявитель обратился в Багаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Заинтересованное лицо решением №04/045/2012-422 от 19.03.2013 отказало заявителю в государственной регистрации права на оросительную систему. Основанием отказа явилось отсутствие зарегистрированного права на спорный объект у лица, владевшего им до заявителя (ЗАО «Арпачинское»). Регистратор в решении об отказе в регистрации права также указал на невозможность однозначно идентифицировать спорный объект, право на который было заявлено на государственную регистрацию, а также отсутствие заявления ЗАО «Арпачинское» на государственную регистрацию перехода права собственности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному   правовому   акту,   устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной    регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований отказа в государственной регистрации права явилось отсутствие зарегистрированного права на спорный объект у лица, владевшего им до заявителя (ЗАО «Арпачинское»).

Из материалов дела следует, что Нижнее-Манычская рисовая оросительная система, расположенная по адресу: левобережная пойма реки Дон, вблизи станицы Манычской и хуторов Арпачин и Алитуб, вводилась в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжениями Совета Министров РСФСР №1943-Р от 18.11.1975 и №2105-Р от 29.12.1997 (л.д. 3-31 том 1). Орошаемые указанной системой площади принадлежали рисовому совхозу «Арпачинский» (л.д. 32 том 1).

Согласно архивной выписке от 04.02.2013, выданной муниципальным бюджетным учреждением «Багаевский муниципальный архив документов по личному составу», рисосовхоз «Арпачинский» был в 1992 году преобразован в ТОО «Арпачинское», в 1998 году ТОО «Арпачинское»  было реорганизовано в ЗАО «Арпачинское» (л.д. 70 том 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица