Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-6358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Администрация не представила доказательства того, что при обращении в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие передачу оросительной системы ТОО «Арпачинское» при приватизации рисосовхоза «Арпачинский», а в последующем  при реорганизации ТОО «Арпачинское» в ЗАО «Арпачинское».

Согласно пояснениям ТУ ФАУГИ в РО, изложенным в письме от 27.09.2013 №06-3387/01 в адрес апелляционного суда, территориальное управление не располагает сведениями о передаче Нижнее-Манычской оросительной системы в составе подлежащего приватизации имущества рисосовхоза «Арпачинский» в  ТОО «Арпачинское» и сведениями об отнесении земельного участка, на котором расположена оросительная система, к федеральной собственности.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за рамки доводов, положенных в обоснование своих позиций участниками процесса, и по своей инициативе рассмотрел вопрос о принадлежности оросительной системы к объекту движимого или недвижимого имущества. Управление в решении об отказе в регистрации права на объект не оспаривало принадлежность оросительной системы к объекту недвижимого имущества.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной      регистрации в ЕГРП подлежат лишь право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Заявитель просит признать право на оросительную систему  как на объект недвижимого имущества и преследует цель регистрации права, поэтому при проверке правильности действий государственного регистратора по отказу в государственной регистрации заявленного к регистрации объекта подлежит исследованию и вопрос о том, обладает ли объект признаками объекта недвижимости, поскольку признание действий регистратора незаконными влечет возложение на него обязанности совершить действия по регистрации права.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 №-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что объект, в отношении которого администрацией было подано в управление заявление о государственной регистрации права, является недвижимым имуществом.

В связи с непредставлением заявителем соответствующих доказательств, суд указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что спорный объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, и пришел к выводу, что заявленная к регистрации оросительная система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №4777/08 по делу №А56-31923/2006.

Администрация также не представила доказательства принадлежности ей земельного участка, на котором расположена оросительная система. Довод представителей администрации о том, что земельный участок следует судьбе оросительной (мелиоративной) системы, не основан на нормах права.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для регистрации спорного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по представленным на регистрацию документам, соответствует закону.

Выводы суда о том, что представленные на государственную регистрацию документы не позволяют однозначно идентифицировать объект ввиду расхождения протяженности оросительной системы в акте приемки-передачи №2 от 28.03.2006 и в техническом паспорте, а также ввиду наличия разночтений в указании года ввода оросительной системы в эксплуатацию в самом акте ввода объекта в эксплуатацию и в акте приемки-передачи №2 от 28.03.3006, суд апелляционной инстанции считает неверными.

Так в техническом паспорте протяженность оросительной системы указана 623,93 км, а в акте приемки-передачи №2 от 28.03.2006 ее протяженность указана - 624 км. Данная погрешность не влияет на идентификацию объекта. Как пояснили представители администрации, в акте протяженность указана путем простого математического округления показателей длины.

Не влияет на возможность идентификации объекта также расхождение указанной в акте приемки-передачи №2 от  28.03.2006 даты ввода оросительной системы в эксплуатацию в сравнении с самим актом ввода объекта в эксплуатацию.

Однако данные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу №А53-6358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов