Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-18603/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18603/2012

04 октября 2013 года                                                                         15АП-7565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбареваой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от конкурсного управляющего  Коломицева Дмитрия Алексеевича: представитель Трамциз А.А. по доверенности от 12.07.2013,

конкурсный управляющий Коломицев Дмитрий Алексеевич лично,

от открытого акционерного общества "МегаФон" Кавказский филиал: Шакурова А.В. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "МегаФон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу № А53-18603/2012 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего  Коломицева Дмитрия Алексеевича к открытому акционерному обществу "МегаФон" Кавказский филиал в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон"  ИНН 6163095049 ОГРН 1086163005543,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" (далее – ООО "Фирменный салон", должника)  конкурсный управляющий Коломицев Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 31.12.2011, произведенного между ООО «Фирменный салон» и ОАО «МегаФон», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «Фирменный салон» перед ОАО «МегаФон» в сумме 92 170,45 руб. и восстановления кредиторской задолженности ОАО «МегаФон» перед ООО «Фирменный салон» в сумме 92 170,45 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 сделка по зачету встречных однородных требований от 31.12.2011 между ООО «Фирменный салон» и ОАО «МегаФон» в лице Кавказского филиала признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки: восстановил кредиторскую задолженность ОАО «МегаФон» перед ООО «Фирменный салон» в размере 92 170,45 руб.; восстановил кредиторскую задолженность ООО «Фирменный салон» перед ОАО «МегаФон» в размере 92 170,45 руб. С ОАО «МегаФон» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Открытое  акционерное общество "Мегафон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Мегафон» ссылается на то, что материалами дела не подтверждается наличие условий, влекущих недействительность сделки должника. Податель жалобы заявил о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что на момент совершения оспоренной сделки ОАО «МегаФон» знало о неплатежеспособности должника и о наличии у него иных кредиторов, требования которых не удовлетворены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых указал, что о факте неплатежеспособности ООО «Фирменный салон» ответчик был осведомлен, поскольку по состоянию на 31.12.2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Мегафон», в связи с чем, последний обратился в суд с соответствующими исками.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, заявленные правовые позиции поддержали, представили дополнительные обоснование взаимных возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО «Фирменный салон» и ОАО «МегаФон» в лице Кавказского филиала подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Фирменный салон» уменьшает сумму задолженности перед ОАО «МегаФон» по перечислению принятых платежей по договору № Д-2009-6 от 15.03.2009 на сумму 92 170,45 руб., а ОАО «МегаФон» уменьшает на ту же сумму задолженность перед ООО «Фирменный салон» по выплате агентского вознаграждения по указанному договору по акту выполненных работ от 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 в отношении ООО «Фирменный салон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фирменный салон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирменный салон» утвержден Коломицев Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании акта о зачете от 31.12.2011 недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО «МегаФон» перед иными кредиторами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); суд пришел к выводу о том, что ОАО «МегаФон» было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Фирменный салон».

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.05.2012.  Оспариваемая сделка совершена сторонами 31.12.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  признана недействительной при наличии доказательств того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абз. 5 пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами.

Так, задолженность перед ООО ЧОП «Троян» по договору № 1204/2005/1 от 12.04.2010 на указанную дату составляла 206 632,16 руб., задолженность перед ООО «Комус-Кубань» по договору купли-продажи № Е-02R-22467 от 01.11.2011 составляла 15 899,77 руб. Также у ООО «Фирменный салон» на дату совершения оспариваемой сделки имелась недоимка по обязательным платежам в бюджет в размере 1 130 763, 15 руб. и по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 875 718,03 руб.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что совершенный сторонами зачет взаимных требований привел к тому, что ОАО «МегаФон» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемый сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Это условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, предусмотрено в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли