Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-18603/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В обоснование довода о том, что ОАО «МегаФон» знало о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал на наличие у ООО «Фирменный Салон» задолженности перед ОАО «МегаФон», а также на факт взыскания этой задолженности в судебном порядке (судебные акты по делам А53-7978/2012, А53-7982/2012, А53-7981/2012).

Однако, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ОАО «МегаФон» о том, что оно не знало и не могло знать о наличии у ООО «Фирменный салон» неисполненных обязательств перед иными контрагентами.

Из материалов дела также не следует, что ОАО «Мегафон» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и не была направлена на причинение вреда иным кредиторам или самому должнику. 

Свидетельств того, что ОАО «Мегафон» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что общество ОАО «Мегафон» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО «Фирменный салон», состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Соответственно, выводы суда о доказанности в данном случае конкурсным управляющим того обстоятельства, что ОАО «МегаФон» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 31.07.2013 (то есть, после принятия судом обжалованного определения), однако, исходя из приоритета принципа законности, а также, учитывая, что в постановлении указано на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы учесть правовую позицию, изложенную в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что Акт зачета взаимных требований от 31.12.2011 подписан ликвидатором ООО «Фирменный салон», то есть, на стадии ликвидации организации-должника, а, следовательно, сделка совершена с нарушением очередности, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал новое основание для оспаривания сделки, которое в суде первой инстанции не заявлялось, и сослался на обстоятельства, которые судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, довод конкурсного управляющего о нарушении оспоренной сделкой очередности удовлетворения требования кредиторов, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на оценку законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Указанный довод конкурсного управляющего не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее основание для оспаривания сделки в суде первой инстанции не заявлялось, документы, подтверждающие это обстоятельство, в суд первой инстанции не представлялись. Установление же и исследование новых обстоятельств, не являвшихся предметом иска в суде первой инстанции, выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции, определенной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Фирменный Салон».

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Фирменный Салон» в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО «Фирменный салон».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу № А53-18603/2012 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фирменный салон» в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирменный салон» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирменный салон» в пользу открытого акционерного общества «Мегафон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева