Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-34479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34479/2012

04 октября 2013 года                                                                         15АП-13786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Зиньковская Ю.В., доверенность № 127 от 09.08.2013;

от ответчика: представитель Кошелев Я.С., доверенность от 11.03.2013;

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Глобэкс»: представитель Корочинцева А.В., доверенность № 12014 от 20.12.2012;

от открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга: представитель Никитенко В.О., доверенность № 443-13 от 03.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-34479/2012          

по иску открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (ОГРН 1027700035285 ИНН 7723185941)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонтное предприятие - Дон» (ОГРН 1106182001815 ИНН 6125029020)    

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Глобэкс» (ОГРН 1027739326010 ИНН 7744001433),    

открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979)         

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее – истец, ОАО «ЭССК ЕЭС») обратилос в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонтное предприятие - Дон» (далее – ответчик) о взыскании 1 806 583 рублей 60 копеек неустойки, 57 133 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 274 341 рублей неустойки, 8 486 рублей 82 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Суд, по мнению истца, неправильно применил нормы материального права и необоснованно квалифицировал меру ответственности ответчика за нарушение обязательств по участию в конкурсе в размере, определенном стороной как максимально возможною имущественную выгоду, в случае объявления ответчика победителем, уменьшив размер неустойки до 274 341 рублей, тогда как ответчик при принятия обязательств по участию в конкурсе определил размер неустойки при подаче заявки в сумме 1 806 583 рублей 60 копеек, соответственно к данным правоотношениям должны быть применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принципы свободы договора, так как стороны самостоятельно установили размер неустойки и должны руководствоваться данным условием договора. Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, ввиду необоснованного восстановления судом срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку определение от 21.08.2013, которым восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, принято в порядке статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба истца содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и обоснование причин пропуска этого срока. Признав указанные причины уважительными и приняв во внимание, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи жалобы и возбудил по ней производство.

Решение от 04.07.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФСК «ЕЭС» и ОАО «ЭССК ЕЭС» заключили Агентский договор № А/79 от 21.10.2005 в соответствии с которым агент (ОАО «ЭССК ЕЭС») обязуется по поручению принципала (ОАО «ФСК ЕЭС») от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с проведением конкурсов и иных регламентированных внеконкурсных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования работ и услуг.

Согласно п. 1.3. указанного договора в деятельности по проведению конкурсов и иных регламентированных внеконкурсных процедур по закупке МТРиО, работ и услуг Агент руководствуется регламентирующими закупочную деятельность актами, принятыми ОАО «ФСК ЕЭС», действующими на момент проведения процедур.

На основании распоряжения ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга № 34 от 30.01.2012 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по титулу: «ПС 220 кВ ст. Крыловская. Замена выключателей 110 кВ типа ВМТ» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» и в соответствии с Положением «О порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденным решением Совета Директоров ОАО «ФСК ЕЭС» (протокол от 19.08.2010 №112) ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» осуществило деятельность по организации и проведению данного конкурса.

ОАО «ЭССК ЕЭС» являясь организатором открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора, предметом которого согласно пункту 1 извещения является право заключения договора на выполнение работ по титулу: «ПС 220 кВ Крыловская. Замена выключателей ПО кВ типа ВМТ» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, опубликовало извещение от 24.02.2012                № ЭССК/СК/1271 о проведении Конкурса на электронной торговой площадке системы «ТЗС-Электра», на официальном сайте ОАО «ФСК ЕЭС», с дублированием на официальном сайте ОАО «ЭССК ЕЭС».

В соответствии с п. 1.2.2 конкурсной документации, извещение вместе с томами Конкурсной документации, являющимися его неотъемлемым приложением, являются офертой организатора конкурса и должны рассматриваться участниками конкурса в соответствии с этим в течение срока, определенного для проведения конкурса.

Извещение о проведении конкурса выражает намерение заказчика провести  закупку товаров (работ, услуг) по определенным и заранее сформулированным в конкурсной документации правилам и заключить договор с победителем конкурса  по итогам рассмотрения поданных конкурсных заявок.

Согласно п. 2.5.8.9. конкурсной документации, кроме банковской гарантии участник конкурса обязан обеспечить исполнение обязательств, связанных с участием в конкурсе, путем принятия обязательств по уплате неустойки в размере 3 % от условной цены конкурса, с учетом НДС.

В содержание принятого на себя ответчиком обязательства при подаче Заявки на участие в конкурсе входит, в том числе, обязательство по подаче документов, соответствующих конкурсной документации, а также обязательство воздержаться от предоставления недостоверных сведений или искажения информации или документов, приведенных в составе заявки, а также воздержаться от предоставления сфальсифицированной (подложной, поддельной) банковской гарантии, банковской гарантии с недостоверными сведениями, банковской гарантии, подписанной неуполномоченным лицом (либо иных документов финансового обеспечения) (п.п.6, п.2.5.8.10 конкурсной документации).

Ответчик, предоставив в составе своей заявки банковскую гарантию № 184 от 03.04.2012, выдача которой в последствии не была подтверждена кредитной организацией - ЗАО Коммерческий банк «Глобэкс» в ответ на письменный запрос ОАО «ЭССК ЕЭС» исх. № ЭССК1/ЗЮ/1775 от 17.04.2012, нарушил принятые добровольно на себя обязательства по предоставлению истцу достоверных сведений об участнике конкурса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств, связанные с участием в открытом конкурсе, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований ст.ст. 307, 309, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из толкования указанной нормы следует, что возможность взыскания неустойки должна быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Неустойка в качестве способа обеспечения обязательств по участию в конкурсе, в частности по предоставлению достоверной информации, установлена в пункте 2.5.8.9 конкурсной документации и пункте 11 извещения о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора.

Подавая заявку на участие в конкурсе от 22.03.2012 № 22/03-16064, ответчик акцептовал оферту истца, в частности, принял на себя обязательства воздержаться от предоставления недостоверных сведений.

Установив факт нарушения ответчиком требований предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу, установленных в конкурсной документации, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может