Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-34479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, а именно - за несоблюдение требований предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу, целью которого является определение соответствия квалификации участников предъявляемым требованиям и отклонение или допуск к дальнейшему участию в конкурсе. Ответчик к участию в конкурсе допущен не был, победителем конкурса признано другое лицо.

Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком условий оформления заявки, соизмеримых с суммой неустойки 1 806 583 рублей 60 копеек, истцом не представлены. Условная цена конкурса в данном случае не может быть учтена в качестве критерия соразмерности неустойки, поскольку в данном случае неустойка начислена в результате неисполнения ответчиком обязательства неденежного характера, до признания ответчика участником конкурса. Взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

Учитывая, что истец действует в качестве агента, на основании агентского договора № 79 от 21.10.2005, заключенного с ОАО «ФСК ЕЭС», в лице генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, и п.4.1 указанного агентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента составляет по указанному конкурсу 0,75% от суммы предложения победителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалифицировать меру ответственности ответчика за нарушение обязательств по участию в конкурсе в размере, определенном стороной как максимально возможную имущественную выгоду, в случае объявления ответчика победителем, то есть снизить размер  взыскиваемой  неустойки до 274 341 рубля.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонтное предприятие - Дон» о прекращении производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-34479/2012 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу                    № А53-34479/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева