Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-3271/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3271/2013

04 октября 2013 года                                                                         15АП-8755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Степанов К.В. (доверенность от 11.09.2013),

от ответчика: Усков С.В. (доверенность от  02.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-3271/2013 по иску открытого акционерного общества "Анапагоргаз" к Управлению капитального строительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Анапагоргаз" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с договорами на эксплуатацию опасных производственных объектов: № 191 от 10.11.2008, № 193 от 10.11.2008, № 195 от 10.11.2008, № 196 от 10.11.2008, № 201 от 10.08.2008, № 203 от 21.12.2009, № 260 от 24.12.2008, № 261 от 24.12.2008, № 305 от 10.12.2010, № 320 от 22.12.2010 в сумме 5 440 639,93 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 440 639,93 руб. основного долга, а также 50 203,20 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения спорных договоров сторонами, указал, что отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг не освобождает последнего от обязанности по оплате услуг. Суд отметил, что пунктом 3.5 спорных договоров на ответчика возложена обязанность своевременно принимать и подписывать соответствующие акты, оплачивать выполненные по договорам услуги исполнителю, в течение 10 дней с момента предъявления счета к оплате. Акты и счета направлены исполнителем в адрес заказчика, возражений по объему, стоимости или качеству оказанных услуг заказчик исполнителю не заявил. Управление не представило доказательств направления в период действия договоров истцу каких-либо претензий в отношении оказываемых услуг, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление указывает, что имеет право на заключение соответствующих договоров, наделено функциями муниципального заказчика и является получателем бюджетных средств, предназначенных для соответствующих целей, в силу чего самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам, однако в отсутствие подписанных актов выполненных работ полагает обязательство по оплате не возникшим. Отмечает, что договоры по истечении годичного срока действия не были перезаключены на новый срок, в связи с чем полагает их не действовавшими в спорный период. Отмечает, что в сентябре 2012 года управление направляло обществу уведомление о расторжении  договоров, однако общество отказалось от их расторжения.

Дополнительно отмечает, что перейдя в стадию судебного разбирательства в день, на который было назначено предварительное судебное заседание, суд лишил управление возможности возражать против доводов иска и представлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество отмечает, что законом установлены особые требования к эксплуатации газопроводов, в том числе лицензирование, страхование риска ответственности, аттестация специалистов, ввиду чего управление вынуждено привлекать общество для оказания услуг подобного рода как единственную организацию соответствующую названным требованиям закона в регионе. Общество также указывает на то, что условие договоров о сроке их действия изменено подписанными сторонами дополнительными соглашениями, согласно которым установлены условия о пролонгации договора и ежегодной корректировке исполнителем стоимости услуг. Во исполнение условий договора общество направляло расчеты управлению.

На предложение суда обосновать правомерность заключения спорных договоров без проведения торгов, общество указало, что полагает договоры заключенными с ним как с единственным поставщиком вследствие непреодолимой силы (п. 6 ст. 55 Закона 94-ФЗ).

Управление представило дополнительные пояснения, согласно которым полагает, что спорные договоры заключены без проведения торгов неправомерно, дополнительно полагает их незаключенными ввиду несогласования условий о предмете, цене, порядке и сроках выполнения работ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений по делу, просил решение отменить, отказав в иске.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Анапагоргаз» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключены следующие договоры:

№ 191 от 10.11.2008 - на эксплуатацию межпоселкового газопровода высокого давления к ГРП №1 и ГРП №1 в х. Уташ-2;

№193 от 10.11.2008 - на эксплуатацию газопровода высокого давления от ГРП №1 по ул. Центральной до ГРП №2 по ул. Мира, х. Уташ-2;

№195 от 10.11.2008 - на эксплуатацию распределительного газопровода высокого давления по ул. Терской от ул. Голубца до котельной №8 на территории горбольницы г-к Анапа;

№196 от 10.11.2008 - на эксплуатацию распределительного газопровода низкого давления по ул. Широкой, пер. Огородному, пер. Строительному ст. Гостагаевской г.к. Анапа;

№260 от 24.12.2008 - на эксплуатацию распределительного газопровода высокого и низкого давления к ГРП №3 и ГРП №3 в ст. Анапской;

№ 261 от 24.12.2008 - на эксплуатацию распределительного газопровода высокого давления и ШГРП для микрорайона «Приморский» ст. Анапской;

№ 201 от 10.11.2008 - на эксплуатацию:

-  газопровода высокого, низкого давления, ШГРП в х.Красный Курган, ул.Садовая;

-  газопровода низкого давления по меже ул.Жемчужная- ул.Хрустальная, ул. Хрустальная - ул. Российская с. Цибанобалка;

-  газопровода низкого давления от ГРПШ по пер. Октябрьский - ул. Заречная до ул. Веселая с. Цибанобалка;

-  газопровода низкого давления по ул. Светлой по пер.Первый проезд с. Цибанобалка;

-  газопровода среднего давления от ПУРГА совмещенного с ГГРП до ГРПШ № 1 в с. Гай-Кодзор;

-  газопровода низкого давления по ул.Гагарина (четная сторона) от ГРП-2 до пер. Жемчуж-ного в с. Су-Псех;

- газопровода низкого давления по ул.Тургенева- ул.Лермонтова от ул. Гагарина до ул.Чкалова в с. Супсех;

-  подводящего газопровода высокого давления до ГРП № 1 п. Просторный;

-  газопровода низкого давления по меже ул. Толстого - Грушевая с. Су-Псех;

№ 203 от 21.12.2009 - на эксплуатацию газопровода высокого давления к ГРП № 3 и ГРП № 3 ст. Гостагаевская, г.-к. Анапа;

№ 305 от 10.12.2010 - на эксплуатацию газопровода высокого давления к ГРП № 1 и ГРП № 2 х. Рассвет и х.Заря Гайкодзорского сельского округа;

№ 320 от 22.12.2010 - на эксплуатацию газопровода низкого давления по ул. Советской от ул.Урожайной до ул.Новороссийской и по ул.Линейной от ул. Советской до ул. Мира в ст. Гостагаевской, г.-к. Анапа.

В соответствии с условиями указанных договоров ОАО «Анапагоргаз» приняло на себя обязательства, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, а Управление капитального строительства приняло на себя обязательства по своевременному приему и подписанию соответствующих актов и оплате выполненных по договорам услуг.

Приложениями № 1 и № 2 к договорам согласованы перечень опасных производственных объектов, передаваемых в эксплуатацию, и расчет стоимости эксплуатации.

Пунктами 4.1, 4.2 спорных договоров установлена стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты (ежемесячно либо два раза в год (по договорам № 305 и № 320)).

Пунктом 3.5 указанных договоров на ответчика возложена обязанность своевременно принимать и подписывать соответствующие акты, оплачивать выполненные по договорам услуги исполнителю в течение 10 дней с момента предъявления счета к оплате.

Пунктом 6.3 указанных договоров срок их действия определен как равный одному году.

К договорам №№ 191, 193, 195, 196, 201, 203, 260, 261 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2010, согласно которым договоры считаются продленными на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Стороны также согласовали право исполнителя ежегодно корректировать стоимость обслуживания с уведомлением заказчика.

В договоре № 320 соответствующие условия заложены изначально (пп. 6.4, 6.5).

Ссылаясь на отказ управления от подписания актов выполненных работ и оплаты услуг, оказанных по договору, общество заявило требования о взыскании стоимости услуг по эксплуатации газопроводов за 2010-2011 годы по договорам №№ 191, 193, 195, 196, 201, 203, 260, 261; за декабрь 2010 года и весь 2011 год по договору № 305; за 2011 год по договору № 320.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно Положению об управлении капитального строительства администрации МО г.-к. Анапа (утв. Решением Совета МО г.-к. Анапа от 12.03.2007 № 470) управление является единым муниципальным заказчиком, получателем бюджетных средств, организатором торгов, наделено правом на заключение договоров, соглашений и контрактов.

Как установлено судом, управление включено в число главных распорядителей бюджетных средств.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры заключены на эксплуатацию муниципальных газопроводов, то есть нацелены на обеспечение муниципальных нужд.

Следовательно, заключение данных договоров должно было осуществляться посредством размещения муниципального заказа на оказание услуг для нужд муниципального образования.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Особенность заключения государственного (муниципального) контракта заключается в том, что в силу части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению государственных и муниципальных контрактов.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный без проведения торгов, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на положения пп. 6 п. 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, поскольку оснований полагать спорные договоры заключенными вследствие непреодолимой силы не имеется.

Вместе с тем, согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 приведенного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иных относимых к спорным правоотношениям сторон оснований для заключения спорных договоров без проведения торгов путем размещения заказа у единственного исполнителя, то есть путем предложения заключить контракт только одному исполнителю, приведенная норма права не содержит, в