Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-3271/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

том числе спорные услуги не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, не являются услугами по газоснабжению.

Проанализировав условия спорных договоров о стоимости услуг по эксплуатации газопроводов в квартал, суд апелляционной инстанции установил, что пять из спорных договоров (№№ 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261) заключены в пределах одного квартала (10.11.2008 и 24.12.2008) в отношении одноименных услуг, в связи с чем стоимость услуг подлежит суммированию для целей определения ее соответствия положениям пп.14 п. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ.

Суммарная стоимость обслуживания газопроводов в квартал по данным договорам составила 450 849,03 руб., что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами – 100 000 руб. (Указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Два договора (№№ 305 и 320) заключены в декабре 2010 года, стоимость услуг по данным договорам в квартал составила 215 384,93 руб., что также превышает предельно допустимый размер.

И лишь по договору № 203 от 21.12.2009 (единственному в указанном году) размер квартальной стоимости услуг составил 48 000 руб., что находится в пределах суммы, определяющей возможность заключения договора без проведения торгов.

Следовательно, иные договоры, за исключением договора № 203, а именно договоры №№ 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261, 305, 320 являются ничтожными.

Поскольку обществом предъявлен иск о взыскании денежных средств, а правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, апелляционным судом исследован вопрос о возможности квалификации заявленных требований в качестве кондикционных (глава 60 ГК РФ) и установлено отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости оказанных по договорам 2008 и 2010гг. услуг в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом учитывается правовая позиция, выраженная Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Отыскание стоимости фактически оказанных без заключения в установленном порядке муниципального контракта услуг в порядке кондикции открывает возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Президиум ВАС РФ указал на необходимость применения в данном случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение данной нормы права мотивировано тем, что лицо, выполнявшее работы (оказывавшее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку соответствующие постановления президиума содержат оговорку об обязательности изложенного в них толкования закона (возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в приведенных постановлениях толкованием), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости взыскания стоимости оказанных на основании ничтожных договоров услуг в порядке, установленном положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции жалоба принята к производству после изменения практики применения законодательства ВАС РФ, апелляционный суд учитывает при разрешении спора правовую позицию, выраженную Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании платы по договорам №№ 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261, 305, 320 не имеется. В указанной части в иске надлежит отказать.

Вместе с тем, договор № 203 мог быть заключен без проведения торгов. Доводы апелляционной жалобы о его незаключенности ввиду несогласованности существенных условий не соответствуют содержанию данного договора с учетом приложения № 1 и дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Общество отыскивает стоимость услуг по данному договору за 2010 год в размере 191 027,04 руб. и за 2011 год в размере 214 592,04 руб.

Анализ пункта 6.4 данного договора в редакции дополнительного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что договор пролонгирован на 2011 год. Управление не доказало, что в срок до 01.12.2010 оно заявило отказ от исполнения указанного договора.

Как видно, от подписания актов оказанных услуг по данному договору ответчик немотивированно отказывается (л.д. 32-36 т. 1). В течение установленных договором 10 дней, управление претензий по актам не заявило. Не доказан факт обращения к исполнителю с претензиями о ненадлежащем качестве услуг либо их неоказании. Фактическое обслуживание  обществом муниципальных газопроводов подтверждено материалами дела.

Анализ пункта 6.4 данного договора в редакции дополнительного соглашения также свидетельствует о том, что сторонами установлено право исполнителя на ежегодное изменение цены договора. Как видно, об изменении стоимости услуг ответчик извещен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в части требований, заявленных на основании данного договора, не имеется. В указанной части судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны. Так, управление указывает, что перейдя в стадию судебного разбирательства в день, на который было назначено предварительное судебное заседание, суд лишил управление возможности возражать против доводов иска и представлять доказательства.

Однако в определении от 08.02.2013 суд указывал сторонам, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании.

Управление письменных возражений против перехода из предварительного судебного в судебное заседание не заявило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-3271/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления капитального строительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301050640) в пользу открытого акционерного общества «Анапагоргаз» (ИНН 2301012412) 405 619 (четыреста пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 08 копеек задолженности, 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов