Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-15546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15546/2012

04 октября 2013 года                                                                         15АП-13659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Ляхова И.Н.  паспорт, по доверенности (в деле, с.108), директор Гунченко С.В. (лично), паспорт;

от ответчика: представитель  Ивченко А.В. паспорт, по доверенности № 58 от 18.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2013 по делу № А32-15546/2012

по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Ейскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ"

о взыскании 7 689 070 руб. 05 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

 Отдел МВД России по Ейскому району (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – ответчик) о взыскании         6 244 714 руб. 35 коп., в том числе: 283 207 руб. задолженности и 5 961 507 руб. 35 коп. неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ – т.1 л.д.133-136).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арт-Строй» в пользу Отдела МВД России по Ейскому району взыскано 488 815 руб., в том числе 283 207 руб. задолженности и 205 608 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арт-Строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истцом не доказан факт выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества; истцом не доказана стоимость имеющихся повреждений и их объем, так как судебно-строительная экспертиза по делу не проводилась; суд не учел довод ответчика согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ о неправильной эксплуатации здания со стороны заказчика, в связи с чем, и произошло разрушение части выполненных работ; размер взысканной судом неустойки также несоизмерим с последствиями нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел МВД России по Ейскому району просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела ходатайство  ответчика о назначении по делу экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции в целях определения стоимости выявленных недостатков работ, причин выявленных недостатков, а также для получения ответа на вопрос, соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по устранению выявленных дефектов строительным нормам и правилам (определение от 14.12.2012 т.1 л.д.116). В соответствии с письмом экспертной организации (т.1 л.д.118) стоимость экспертизы определена в сумме 150 000 рублей, также экспертом были запрошены акты освидетельствования скрытых работ, рабочий проект капитального ремонта.

29.01.2013 Арбитражным судом Краснодарского края было возобновлено производство по делу, сторонам было предложено ознакомиться с ходатайством эксперта и представить дополнительные материалы.

27.02.2013 судом было удовлетворено ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства для подготовки совместного ходатайства о назначении экспертизы и согласования вопросов эксперту, судебное разбирательство было отложено на 20.05.2013. Сторонам предлагалось представить ходатайство о назначении по делу экспертизы и вопросы эксперту. После отложения судебного разбирательства от сторон ходатайство о назначении по делу экспертизы в суд первой инстанции не поступило (протокол судебного заседания от 20-27 мая 2013 т.1 л.д.142), при этом представители сторон 27.05.2013 принимали участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции уважительных причин не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как ответчиком, так и истцом самостоятельно производились работы по устранению выявленных недостатков работ, что подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции, письма от экспертной организации о возможности проведения экспертизы при указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства за экспертизу, которую ответчик просит назначить в суде апелляционной инстанции, перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам сформулировать вопросы эксперту и представить ходатайство о назначении экспертизы по делу после того, как производство по делу было возобновлено, сторонами ходатайство заявлено не было. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор № 1 от 02.12.2009 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений УВД по городу Ейску и Ейскому району, расположенному по адресу: г. Ейск, ул.К.Маркса, 27, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Ответчик принял на себя обязательство сдать результаты работ в течение 60 календарных дней, с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ составляет 99 500 руб.

Стороны подписали государственный контракт на выполнение работ № 2 от 02.06.2009, по условия которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений УВЛД по Ейскому району (ИВС), расположенного по адресу: г.Ейск, ул.к.Маркса, 27, в соответствии с локальным сметным расчетами.

Ответчик принял на себя обязательство сдать результаты работ в течение 60 календарных дней, с момента начала работ по согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сумму контракта составляет                     2 232 696 руб. 36 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 19.10.2009, по условиям которого стороны утвердили дополнительную смету на сумму 220 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил, согласно условиям контракта и договора на сумму 2 452 696 руб. 36 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ на сумму 220 000 руб., № 2 на сумму 889 612 руб.32 коп., № 1 от на сумму 1 343 084 руб.04 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исходящий номер 60/1-4126 от 10.05.2011, в которой указал, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления внутренних дел по Ейскому району за 2008-2009г., выявлены локальные разрушения штукатурных и малярных слоев примерно в 35 процентов, как фасаду ИВС, так и в коридорах и камерах.

В ответ на данную претензию ответчик направил гарантийное письмо от 24.05.2011, в котором указал, что выполнит работы по устранению выявленных локальных разрушений штукатурных и молярных слоев до 01.07.2011.

Стороны составили совместный дефектный акт от 28.11.2011, в котором установили локальные отслоения слоя штукатурки и окрашенной поверхности по фасаду здания ИВС, локальные отслоения слоя окрашенной поверхности и штукатурки во внутренних помещениях ИВС (коридорах, камерах), вследствие повреждения стен грибком. Объем повреждений составляет 35 процентов от общего объема штукатурных и малярных работ. Директор ООО «Арт-Строй» признал требования Отдела МВД России по Ейскому району в полном объеме и обязался в досудебном порядке собственными силами и средствами устранить недостатки до 28.12.2011.

Согласно представлению о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 12.01.2010 № 18-01-12/17 сумма нарушений составляет 283 207 руб.

Стороны подписали гарантийные обязательства от 02.05.2012 по устранению недостатков в выполненных работах по государственному контракту от 02.06.2009 и договору от 02.12.2009, по условиям которого ответчик гарантировал в срок до 30.05.2012 выполнить следующие работы:

- выполнить армировку и укладку керамической плиткой стен коридоров помещения ИВС Отдела МВД России по Ейскому району.

- устранить локальные отслоения слоя штукатурки и окрашенной поверхности по фасаду здания ИВС.

Невыполнение ответчиком обязательства, в части оплаты надлежащего выполнения работ по государственному контракту от 02.06.2009 и договора от 02.12.2009, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте.

Сторонами подписан дефектный акт от 28 ноября 2011 (т.1 л.д.30-31), в котором ответчик признаёт требования истца к качеству выполненных работ в полном объеме.

Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции денежные средства за выполненные работы перечислены подрядчику в полном объеме.

Истец, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Межрегиональное территориальное управление в Краснодарском крае в представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 18-01-12/17 от 12.01.2010 указала, об неэффективном использование ресурсов и денежных средств в размере 283 207 руб., в связи с оплатой некачественных ремонтных работ подрядной организации ООО «Арт-Строй». Данная сумма ответчиком оспорена не была.

В