Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-15546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобе ответчик ссылается на вину истца, ввиду того что им осуществлялась неправильная эксплуатация здания, в связи с чем на стенах наблюдаются грибковые образования, которые повреждают поверхность отремонтированных стен. Мероприятия, направленные на предотвращение распространение сырости в камерах и коридорах, работы по устройству гидроизоляции и обработки стен антисептирующим составом не проводились.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалам дела. Вина истца ответчиком не доказана.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца №60/1-12290 от 21.11.11 с указанием размера ущерба, рассчитанного на основании дефектного акта в сумме 283 207 руб., согласно которому недостатки работ составляют 35% от общего объема работ. В дефектном акте имеется ссылка на претензию №60/1-12290 от 21.11.11, ответчик подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ и сумму устранения недостатков работ, акт ответчиком подписан без возражений и разногласий.

02.05.2012 ответчиком подписываются гарантийные обязательсвта по устранению недостатков в выполненных работах по государственному контракту от 02.06.2009 №2 и договора №1 от 02.12.2009, согласно которым ООО «Арт-Строй» обязалось устранить недостатки работ в срок до 30.05.2012 и признает требования Отдела МВД России по Ейчскому району по претензии от 21.11.2011№60/1-12290 в полном объеме (л.д.61)

 Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по устранению недостатков на указанную сумму, суд пришел первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование истца о взыскании 283 207 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 10 280 414 руб. 10 коп. неустойки за период с 25.05.2011 по 20.05.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 205 608 руб. (283207х0.1%х726).

В апелляционной жалобе размер взысканной судом неустойки завышенным, несоразмерным с последствиями неисполнения обязательства, что может повлечь банкротство общества. Просит отказать во взыскании неустойки, поскольку в апелляционной жалобе просит суд решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с тем, что истцом применен чрезмерно высокий размер неустойки 5% (1800% годовых), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 0,1% (36% годовых).

Неустойка снижена судом первой инстанции до 205 608 руб. (283207х0.1%х726). Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения неустойки до иного размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу            № А32-15546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев