Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-11105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– Правила присоединения).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пункт 17 Правил присоединения).

Как следует из материалов дела, ОАО «Донэнерго» представлены документы, свидетельствующие о том, что расстояние от объектов электросетевого хозяйства Вовчок О.Н. до сетей ОАО «Донэнерго» составляет 256 м.

Расстояние от объектов электросетевого хозяйства Пуликовой Л.Б. до сетей ОАО «Донэнерго» составляет 72 м.

В силу изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ОАО «Донэнерго» при расчете платы за технологическое присоединение жилых домов Вовчок О.Н. и Пуликовой Л.Б. к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» в размере 10229,11 руб., в том числе НДС 18% вместо нормативно установленных 550 рублей, в связи с чем, обществом нарушен нормативно установленный порядок ценообразования.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) общества, осуществленные в целях реализации принадлежащих ему прав в соответствии с Правилами, налагают на абонента – потребителей неразумные ограничения в праве верного расчета платы за технологическое присоединение жилых домов, носят антиконкурентный характер, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и способны нанести ущерб потребителям, а соответственно являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым обществом нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив наличие состава и события вменяемого правонарушения пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение является малозначительным и суд первой инстанции обоснованно признал его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного ОАО "Донэнерго" правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Так, судом первой инстанции установлено, что данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представило, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому и расценило его как малозначительное.

Также суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, в котором разъяснено, что рассматривая вопросы о назначении наказания, необходимо учесть, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, допущенное нарушение связано с тем, что новый работник общества в виду неопытности неправильно рассчитало расстояние от подстанции до объекта подключения. После выявления нарушения общества незамедлительно устранило данное нарушение. Указанными гражданами платежи по завышенным тарифам не были произведены. Кроме того, по этому основанию граждане не жаловались, а нарушение было выявлено в связи с жалобой этих граждан по другому основанию, что в ходе проверки не подтвердилось (указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается), что свидетельствует об отсутствии в деле доказательств умышленного пренебрежительного отношения ОАО "Донэнерго" к положениям антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенного злоупотребления доминирующим положением, в том числе приведшего к устранению конкуренции, в ходе проверки не было выявлено. В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

В рассматриваемом споре размер санкции определен Управлением в размере 8955765 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер указанного штрафа, исходя из обозначенных Конституционных Судом Российской Федерации критериев, не соответствует ни последствиям, ни характеру совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение к ОАО "Донэнерго" указанного административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание социальную значимость и важность сферы действия общества, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках судейского усмотрения пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 г. по делу № А53-11105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Т.Г. Гуденица

                                                                                                                            М.В. Соловьева