Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-32604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельными правонарушениями. Факт признания недействительными договоров аренды земельных участков не свидетельствует о неправомерности требований заявителя  о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика при использовании земельных участков, ранее арендованных истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было указано, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу по иску Данько А.И. к ООО "Артекс-Агро" вышеперечисленные договоры аренды между собственниками (физическими лицами) и ООО "Артекс-Агро" в отношении земельных участков признаны недействительными ввиду их ничтожности на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку спорные земельные участки убыли из владения и пользования ООО "Артекс-Агро", ввиду отсутствия законных оснований у истца на право аренды, участки фактически возвращены собственникам. В данном случае, подразумевается, что указанные участки возвращены собственникам в том состоянии, в каком они находились на момент принятия решения Кущевского районного суда от 21.11.2011. Таким образом, стороной по возврату участков явились собственники указанных земельных участков, а не ответчик.

Впоследствии, между собственниками упомянутых земельных участков и ЗАО "Маяк" были заключены договоры аренды от 06, 07, 28 марта 2012 года.

Обращаясь в суд с иском к ЗАО "Маяк", ООО "Артекс-Агро" указало, что в период 2011 и 2012 года истец, являясь арендатором земельных участков на основании договоров аренды, заключенных с собственниками земельных участков, фактически использовал в целях производства сельскохозяйственной продукции земельные участки и понес расходы на проведение работ по подготовке почвы, на закупку удобрений, средств защиты растений, их внесение, на закупку семян, по выплате заработной платы работникам, задействованным в соответствующих работах, полагая, что ответчик, который в 2012 году, стал владельцем (арендатором) спорных земельных участков согласно заключенным в марте 2012 года договорам аренды, осуществил сбор урожая, затраты на посев которого произвело ООО "Артекс-Агро".

Однако, с момента вынесения решения суда о признании недействительными договоров аренды 21.11.2011 до заключения на спорных земельных участках договоров аренды с ЗАО "Маяк" – 06.03.2012, 07.03.2012, 28.03.2012, прошло около 4 месяцев.

Учитывая, что с момента вступления решения районного суда от 21.11.2011 в законную силу, спорные земельные участки возращены собственникам, остается не ясным обращение истцом с настоящим иском лишь к ЗАО "Маяк", которое вступило в права аренды в марте 2012, и  указание истцом о сборе урожая именно ЗАО "Маяк".

Нахождение спорных участков некоторый период времени (около 4 месяцев), не обременными правами аренды каких-либо лиц, позволяет прийти к выводу о том, что утверждение о возникновении неосновательного обогащения именно на стороне ответчика по настоящему делу, является не подтвержденным. Спорные участки имели в указанный период времени титульных владельцев, а наличие либо отсутствие на этих участках урожая, по отношению к рассмотрению спора о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Маяк", не находит своего подтверждения. Ответчиком получены в аренду земельные участки непосредственно от собственников, спор в отношении состояния земельных участков отсутствовал. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в аренду всех земельных участков с посевами и неотделимыми улучшениями.

Кроме того, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования истцом спорным земельным участком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные истцом затраты на ряд сельхоз мероприятий, в материалы дела представлено заключение ООО Аудиторская фирма «Берегиня». Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанное заключение, поскольку данные сведения в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами.

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных истцом затрат на посев урожая, удобрения, не представлено. Так, не представлено обоснования понесенных истцом затрат как на удобрения, так и на средства защиты, посев, амортизацию, вспашку, рыхление и т.п. с учетом необходимых  норм таких мероприятий на определенную площадь земельного участка. Одно лишь перечисление выполненных действий с указанием их стоимости не может являться для суда обязательным к применению, при условии отсутствия надлежащего его обоснования и подтверждения документально.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в результате проделанных посевных работ, работ по удобрению и вспашке, действительно на спорных земельных участках взошел и созрел урожай, которым воспользовался ответчик.

В материалах дела отсутствуют данные, какой,  в каком количестве и с каких полей ответчиком собран урожай, отсутствует анализ произведенных затрат и выращенной продукции.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Кроме того, ответчик не представил доказательства, что у него отсутствуют иные поля, иной вид деятельности. В судебном заседании ответчик пояснил, а истец не возражал, что общество занимается также  мясоводством, имеет свинофермы. При таких обстоятельствах, относимость предъявленных затрат (по горюче-смазочным материалам, зарплате работников) не подтверждена. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком, а также подтверждающих извлечение полезных свойств в виде сбора урожая из засеянных истцом земельных участков, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу №А32-32604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко