Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-8357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание заключенные дополнительные соглашения, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ошибочным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел возможность продления сроков выполненных работ из-за несвоевременной оплаты, произведенной заказчиком.

Так, установленный договором срок выполнения работ был изменен сторонами и согласован в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № ДСП – 12/08 от 22.12.2009, а именно: 60 календарных дней с момента получения подрядчиком первого платежа. Первый платеж, предусмотренный договором был изменен в дополнительном соглашении № 2 к договору подряда № ДСП – 12/08 от 22.12.2008, а именно: 3 775 000 руб. При этом срок выполнения работ, указанный в соглашении № 1, в данном соглашении № 2 не был изменен, то есть остался прежним – 60 календарных дней. Указанная сумма оплачена заказчиком полностью 07.08.2009, соответственно срок выполнения работ – 06.10.2009. работы были выполнены 19.01.2011, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Период просрочки составил с 07.10.2009 по 18.01.2011. Данные факты оплаты и расчет периода просрочки указаны ответчиком во встречном иске и основываются на доказательствах оплаты, выполнения работ, имеющихся в материалах дела.

С учетом положений о сроке давности ответчик просил взыскать неустойку с истца за нарушение срока выполненных работ за период просрочки с 24.06.2010 по 18.01.2011. Судом первой инстанции данный период изменен, а именно: взыскана неустойка за период с 01.07.2010 по 18.01.2011.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, судом первой инстанции правомерно произведён перерасчёт неустойки, сумма которой составила 643 100 руб., что наиболее приближено к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013  по делу               № А53-8357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев