Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-3754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

6) нотариально заверенные копии учредительных документов соисполнителя (учредительный договор, устав);

7) заверенная организацией копия выписки из ЕГРЮЛ (срок с даты выдачи выписки не более 3-х месяцев);

8) заверенное организацией решение о назначении руководителя;

9) карточка с образцами подписи и печати;

10) перечень аффилированных лиц, признаваемых в качестве таковых действующим законодательством Российской Федерации;

11) нотариально заверенные копии лицензий на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Письмами от 15.06.2012 № 1021/01-10 и от 06.07.2012 № 1190/01-10 инвестор частично представил информацию об исполнителе услуг, вследствие чего просрочка выполнения указанного обязательства составила 122 дня (с 07.03. 2012 по 06.07.2012).

Истец направил в адрес ответчика претензию № АК-Д26-14543 от 15.05.2012г. (претензия вручена 23.05.2012), в ответ на которую инвестор признал факт ненадлежащего исполнения обязательства и просил отозвать претензию.

Письмом от 08.08.2012 инвестор подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательства по соглашению, сообщил о готовности уплатить неустойку по претензии в размере 35 600 руб.

Согласно п. 10.7 соглашения за непредоставление в установленные соглашением сроки планов, графиков, отчетов, иной информации, представление которой предусмотрено соглашением на стадии капитального ремонта Олимпийского объекта, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта, указанной в строке «Итого» графика финансирования и освоения капитальных вложений, но не более 3% от общей стоимости работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренный пунктом 10.7 соглашения, согласно которому общий размер неустойки за нарушение сроков предоставления информации, предусмотренной п. 6.1 соглашения, составляет 819 839, 70 руб.

Расчет и размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.7 соглашения, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является невиновным во вменяемых ему истцом нарушениях, так как принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, исходя из его характера и условий взаимоотношений, сложивших между сторонами договора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт нарушения обществом сроков, предусмотренных п.6.2 соглашения, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общей сумме 819 839, 70 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ; что истец не понес никаких убытков, ответчик не пользовался его денежными средствами и их не удерживал, объект реконструируется на собственные денежные средства, объект реконструкции сдан в эксплуатацию заранее до начала Зимних Олимпийских игр в г. Сочи 2014, а именно до 30 июня 2013 года, что соответствует соглашению; истец не имеет претензий к качеству выполненных и выполняемых работ; что истец мог самостоятельно получить не представленную ответчиком часть информации и документов от третьих лиц (гос.органов), пользуясь своими полномочиями; что исходя из практики, сложившейся между сторонами по аналогичным разногласиям, в частности из претензии № АК-Д26-14535 от 15.05.2012 г. о непредставлении ответчиком отчетности по вине генподрядчика, согласно которой ответчик в досудебном порядке уплатил истцу 500 000 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из практики, сложившейся между сторонами по аналогичным разногласиям, в частности из претензии № АК-Д26-14535 от 15.05.2012 г. о непредставлении ответчиком отчетности по вине генподрядчика, согласно которой ответчик в досудебном порядке уплатил истцу 500 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2013 года по делу № А32-3754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

         Ю.И. Баранова