Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу n А32-6415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов за пользование им производится в соответствии с графиком погашения Приложение № 2 к договору.

Согласно п. 3.2.4 Приложения № 1 к договору заемщик обязан осуществить погашение кредита, процентов, комиссий и неустоек по договору в полном объеме, в том числе в соответствии с п. 4.1.2, п. 4.1.3. и Приложения №1.

В соответствии с п. 4.1.2 Приложения № 1 к договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести без акцептное списание с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору или иному другому договору, заключенному с кредитором.

Заемщик систематически с 21.06.2012 нарушал договорные обязательства по внесению очередных платежей по уплате процентов за пользование кредитом и по возврату части кредита по кредитному договору от 21.12.2010 № К85-10.

Банком Заемщику направлено требование от 30.01.2013 № 21Ф-4/9275 о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному договору в течении трех дней с момента получения требования, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что нарушение договорных обязательств заемщиком допущено с 21.06.2012 г., погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом производилось несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.2 Приложения №1 к кредитному договору банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, открытых у кредитора или других обслуживающих банках, если любая задолженность Заемщика по настоящему договору не оплачена в срок или стала (объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

Доказательства уплаты остатка задолженности ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку Заемщиком допущена просрочка по внесению очередных платежей по указанному договору и процентов за пользование кредитом, исковые требования банка о досрочном взыскании основного долга по кредиту в размере 4 615 846 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 348 004 руб. 28 коп. за период 21.12.2010 по 05.02.2013 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

По расчету банка по кредитному договору от 21.12.2010 № К85-10 сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 22.06.2012 по 05.02.2016 составила 30 079 руб. 07 коп. и сумма пени по основному долгу за период с 22.06.2012 по 05.02.2013 – 141 091 руб. 15 коп.

Размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал следующие рекомендации.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга), что и было сделано ответчиком в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  в определении от 05.09.2013 предложил банку представить подробный  расчет задолженности по оплате процентов и пени  за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору № К 85-10 от 21.12.2010 г.

Согласно расчету поступавшие от ООО «ФЛЭШ» платежи, направлялись в соответствии в назначением, указанным в платежном поручении, а также согласно положениям ст. 319 ГК РФ на уплату основного долга и начисленных процентов.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности ООО «ФЛЭШ» от 05.02.2013 по кредитному договору № К 85-10 от 21.12.2010 г., видно, что поступавшие денежные средства на уплату пеней и штрафов не направлялись.

Уплата основного долга и процентов подтверждается выписками по счетам ООО «ФЛЭШ».

Подтверждение платежей по основному долгу подтверждается: выпиской по счету №45207810803400000022 по сумме 956 руб.09 копеек; выпиской по счету № 45812810433400000010 по остальным суммам, уплаченным в счёт погашения основного долга.

Подтверждение платежей по процентам подтверждается выпиской по расчётному счету:

-  по сумме 57 590 руб. 35 копеек - № п/п. 1029,1030;

-  по сумме 56520 руб. 89 копеек - № п/п. 1015,1012;

-  по сумме 51165 руб. 87 копеек - № п/п. 1000,998;

-  по сумме 113 547 руб. 55 копеек - № п/п. 968-971,982,986-988;

-  по сумме 53 641 руб. 32 копеек - № п/п. 963,964;

-  по сумме 63114 руб. 75 копеек - № п/п. 942:

- по сумме 700 052, 40 № п/п. 75, 187, 188, 357, 358, 430, 431, 515, 516, 572, 573, 656, 657, 737, 738, 802, 855, 902.

Таким образом, проверенный судом апелляционной инстанции расчет истца с учетом рекомендаций Пленума ВАС РФ о порядке применения ст. 319 ГК РФ признается судом обоснованным, арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного не принимаются доводы о первоочередном погашении пени в сумме 947,98 руб., как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере: за несвоевременную уплату основного долга в сумме 141 091 руб. 15 коп., за несвоевременную уплату процентов в сумме 30 079 руб. 07 коп.

Вопреки доводам жалобы о том, что взимание  комиссий  и штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1.7, 1.11, 1.12, 2.3, 2.4, 3.2.9, 4.1.3 кредитного договора, с заемщика является необоснованным, поскольку для заемщика не создаются какие-либо отдельные блага или полезный эффект, а расчет задолженности по кредиту составлен истцом  в соответствии с условиями договора, которые противоречат действующему законодательству, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что  Банк списывал/ погашал задолженность  Заемщика по договору в соответствии с указанными пунктами договора. Комиссии не являются предметом взыскания по настоящему делу.

Иных доводов, направленных на переоценку решения суда первой инстанции  апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2010 № К85-10 Банк заключил с ООО «Пальметта» договор поручительства № К85-П1-10 от 21.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1.4 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Флэш» (заемщик) всех своих обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 21.12.2010 № К85-10.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора поручитель не ссылался на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

ООО «Пальметта» является поручителем по кредитному обязательству ООО «Флэш», в связи с чем, требования Банка о солидарном взыскании с ООО «Пальметта» и ООО «Флэш» 4 615 846 рублей 42 коп. основного долга; 348 004 рубля 28 копейки процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2010 г. по 05.02.2013 г.; 141 091 рубль, 15 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.06.2012 г. по 05.02.2013 г.; 30 079 рублей, 07 копеек пени по просроченной задолженности по процентам с 22.06.2012 г. по 05.02.2013 г.; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2010 № К85-10 банк заключил с ООО «Флэш» договор залога движимого имущества от 21.12.2012 № К85-З1-10, залоговой стоимостью 7 860 000 руб.; с ООО «Пальметта» договор о последующей ипотеке от 20.04.2012 № К85-З2-10, залоговой стоимостью 11 690 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского