Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу n А32-10134/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Обязанность юридического лица (продавца, исполнителя) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что на фасаде здания установлена конструкция в виде панно, которая содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования (косметика, бытовая химия), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, сокращенное наименовании юридического лица (общества с ограниченной ответственностью фирма Санги-Стиль).

В силу отсутствия в спорной конструкции ссылки на фирменное наименование общества, включающее в себя указание на его организационно-правовую форму, реквизиты организации, такая надпись не может рассматриваться в качестве фирменного наименования общества (пункт 1 статьи 54 и пункт 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что указание на адрес и режим работы организации соответствующая надпись также не содержит, ее нельзя отнести к вывеске в том понимании, как это трактуется в статье 2 Закона о рекламе.

Наличие в конструкции коммерческого обозначения Общества, индивидуализирующего его в сфере осуществляемой им деятельности (пункт 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации), характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Кроме того, спорная конструкция помимо названия магазина, содержит необязательную для размещения в соответствии с Законом о защите прав потребителей информацию, которая указывает на вид реализуемого товара.

Спорная конструкция не содержит информации о месте нахождении и режиме работы общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что она не является вывеской.

Суд апелляционной инстанции также учитывает размер и стилистическое оформление информационной конструкции. Указанная конструкция с позиции рядового потребителя зрительно воспринимается вместе с многочисленной информацией о конкретных видах и наименованиях косметики и бытовой химии, с изображением этих товаров и лиц, рекламирующих данные товары, размещенных в непосредственной близости на окнах и фасаде этого же помещения в одинаковом стиле и цветовой гамме, как одна большая рекламная конструкция.

Как пояснили представители общества в судебном заседании, в связи с тем, что каждая из указанных конструкций фактически является самостоятельной, то управлением в отношении каждой конструкции выдано отдельное предписание об их демонтаже.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010г. №8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно, и установленные с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Поскольку на размещение спорной конструкции общество соответствующего разрешения не получило и доказательств обратного обществом в материалы деле не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого предписания и необходимости отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012г. по делу №  А51-3531/2012, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011г. по делу № А13-8876/2010, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010г. по делу № А64- 5496/09, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 г. по делу № А32- 4843/2009.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013г.  по делу № А32-10134/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Т.Г. Гуденица

                                                                                                                            М.В. Соловьева