Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А32-24576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер.,34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24576/2012

06 октября 2013 года                                                                         15АП-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от ООО «Успенский Агропомсоюз»: Ширвис Ю.В. –  представитель по доверенности от 27.08.2013, паспорт; Назаркина Е.А. – представитель по доверенности от 23.01.2013 № 57, паспорт; Попов В.С. – представитель по доверенности от 27.08.2013, паспорт; Картакаев Т.К. – представитель по доверенности от 03.10.2013, паспорт; Кушнарев Павел Сергеевич – паспорт;

специалиста: Ренгач Павла Николаевича – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успенское-2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013

по делу № А32-24576/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успенское-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Успенский Агропомсоюз», крестьянскому хозяйству Кушнарева Павла Сергеевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успенское-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 162 200 рублей, о взыскании с крестьянского хозяйства Кушнарева Павла Сергеевича (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 110 207 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 19 – 20)).

Исковые требования мотивированы незаконным сбором урожая подсолнечника, сахарной свеклы ответчиками с земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского района от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Успенское-2» отказано в полном объеме, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190 000 рублей. Суд пришел к выводу, что наличие условий для возмещения убытков истцом не доказано. Суд указал на то, что на момент обработки земельных участков ответчиками и сбора урожая договор аренды, заключенный с истцом прекращен в связи с истечением срока его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по лущению в качестве подготовки почвы к следующему сезону, начатые до появления обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора аренды.  Довод истца о недействительности договоров аренды, заключенных ответчиками в отношении спорных земельных участков, судом отклонен, как не имеющий отношение к существу спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Успенское-2» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд необоснованно не принял в качестве доказательства проведения работ по дисковому лущению земельного участка учетный лист тракториста-машиниста за август 2011 года. Суд проигнорировал тот факт того, что ответчики не отрицают проведение спорных работ истцом, оспаривая лишь размер неосновательного обогащения. Работы по лущению произведены истцом своевременно, до прекращения договора аренды, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска в указанной части является необоснованным. Ответчики также не отрицают уборку ими урожая подсолнечника и свеклы в 2012 году. Ссылаясь на заключение договоров аренды земельных участков с ответчиками с нарушением преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок, последний полагает, что у него возникло право требовать взыскания стоимость урожая ответчиков за 2012 год.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Успенский Агропомсоюз» просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве крестьянского хозяйства Кушнарева Павла Сергеевича изложена аналогичная позиция по существу апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле специалист дал пояснения по вопросам дискового лущения почвы, а также эффективности лущения для дальнейших сельскохозяйственных работ на 2012 год.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Успенский Агропомсоюз» возражая против удовлетворения иска, ссылается на фальсификацию листа тракториста-машиниста. Указывая, что ответчику стало известно о недостоверности указанного документа в ходе рассмотрения другого дела №А32-23742/2012 между теми же сторонами по требованию общества с ограниченной ответственностью «Успенское-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз», крестьянскому хозяйству Кушнарева Павла Сергеевича о переводе прав и обязанностей арендатора на себя.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик представил доказательства невозможности представления настоящего заявления о фальсификации листа тракториста-машиниста в суде первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел настоящее ходатайство по существу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Между тем, при заявлении ходатайства об исключении указанного доказательства ответчик не смог пояснить суду, каким образом необходимо проверить данные доказательства. Пояснения к заявлению о фальсификации сводились к умалению доказательственного значения представленного в дело листа тракториста-машиниста.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

Поскольку стороной, заявившей о фальсификации доказательств, не предложено суду способа проверки данного доказательства, апелляционный суд, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их допустимыми.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Успенское-2» (арендатор) и 74 собственниками земельных долей, физическими лицами (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:04 04 000: 086, общей площадью 6250000 кв.м., для производства сельскохозяйственной продукции, при множественности лиц на стороне арендодателя (л.д. 10 – 11).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Белоглинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и действует в течение 5 лет. Договор зарегистрирован 01.12.2006 (номер государственной регистрации 23-23-40/030/2006-355), срок окончания действия договора определен сторонами 01.12.2011.

В период с июля по август 2011 года истцом проведены подготовительные полевые работы по дисковому лущению земельного участка, таким образом, начат сельскохозяйственный период 2011-2012 годов. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия учетного листа тракториста-машиниста за август 2011 года (том 1 л.д. 26).

В связи с отказом арендодателей от пролонгации договора аренды земельного участка, арендные отношения сторон прекратились истечением срока действия договора с 01.12.2011. Протоколом общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:04 04 000: 086 от 30.11.201 № 1 приняты следующие решения: утверждена информация о разделе земельных долей собственников в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:04 04 000: 086; утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на землю из земельного участка с кадастровым номером 23:03:04 04 000: 086; утверждены условия договоров аренды в отношении выделенных земельных долей (л.д. 73 – 96).

05.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» (арендатор) и представителями собственников земельных долей (арендодатели) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатели предоставляет арендатору в аренду земельные доли сельскохозяйственного назначения, в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 250 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, СПК « Туркино» с кадастровым номером 23:03:04 04 000: 086 (том 1 л.д. 98, том 2 л.д. 70 – 106).

В число обязанностей арендатора вменена оплата стоимости межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:04 04 000: 086 согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 30.11.201 № 1. Изложенной обязанности арендатора корреспондирует обязанность арендодателей после выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, заключить с арендатором договор аренды на вновь возникший земельный участок.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды от 05.12.2011, общество с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» (заказчик) заключило договор подряда № 73 от 01.12.2011 на производство кадастровых работ с ГУП КК «Белоглинский земельный центр» (подрядчик). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по межеванию земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности с декларированной площадью 3150000 кв.м., выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6250000 кв.м. с кадастровым номером 23:03:04 04 000: 086, расположенных в границах землепользования СПК «Туркино» Муниципального образования Белоглинский район Краснодарского края. Составление межевых планов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (том 2 л.д. 56 – 58).

Факт оказания услуг подрядчиком и принятие результата обществом с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» подтверждается актом от 20.12.2011 № 000298 (том 2 л.д. 59).

25.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» (арендатор) и представителями собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения (арендодатели) с кадастровыми номерами 23:03:040400:449, 23:03:040400:450, 23:03:040400:451, 23:03:040400:452, 23:03:040400:453, 23:03:040400:454, 23:03:040400:455, 23:03:040400:456, 23:03:040400:457, 23:03:040400:458, 23:03:040400:460, 23:03:040400:461, 23:03:040400:462, 23:03:040400:463, 23:03:040400:464, 23:03:040400:465, 23:03:040400:466, 23:03:040400:467, 23:03:040400:468, 23:03:040400:469, 23:03:040400:470, 23:03:040400:472, 23:03:040400:473, 23:03:040400:474, 23:03:040400:475, 23:03:040400:476, 23:03:040400:477, 23:03:040400:478, 23:03:040400:479, 23:03:040400:480, 23:03:040400:481, 23:03:040400:482, 23:03:040400:483, 23:03:040400:484, 23:03:040400:485, 23:03:040400:486, 23:03:040400:487, 23:03:040400:488, 23:03:040400:489, 23:03:040400:490, 23:03:040400:491, 23:03:040400:492, 23:03:040400:493, 23:03:040400:494, 23:03:040400:495, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, СПК « Туркино» (том 2 л.д. 10 – 55).

Аналогичным образом земельный участок