Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А32-24576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 50 га передан в аренду крестьянскому фермерскому хозяйству Кушнареву П.С.

Полагая, что договоры аренды, заключенные между собственниками земельных долей (впоследствии земельных участков) являются недействительными, поскольку нарушают преимущественное право истца на заключение договора аренды от 23.09.2006 на новый срок, общество с ограниченной ответственностью «Успенское – 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по лущению земельного участка, а также стоимости собранного ответчиками урожая (сахарная свекла, подсолнечник) за 2012 год.

В качестве правового основания иска, общество с ограниченной ответственностью «Успенское – 2» ссылается на положения статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что произведенные работы по дисковому лущению почвы являются началом сельскохозяйственного периода 2011 – 2012 года.

Изложенная позиция истца судом апелляционной инстанции признается необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. Таким образом, при оценке действий сторон договора аренды следует руководствоваться нормами земельного законодательства и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на расторжение договора в период полевых работ, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен истцу для производства сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 10).

Учитывая целевой характер землепользования, истец указывает о том, что работы по дисковому лущению почвы представляют собой первоначальный этап годового цикла сельскохозяйственных работ, в связи с чем прекращение договора аренды от 23.09.2006, независимо от истечения срока, на который такой договор был заключен, является незаконным.

Подтверждая факт проведения указанных работ по дисковому лущению почвы, истец представил в суд первой инстанции учетный лист тракториста-машиниста (том 1 л.д. 26), согласно которому в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 по заданию общества с ограниченной ответственностью «Успенское – 2» произведено дисковое лущение почвы следующих полей: 2.1, 4.1, 6.1, 7.2.

Между тем, из содержания представленного в материалы дела учетного листа тракториста, не представляется возможным сделать однозначный вывод о дисковом лущении земельного участка, используемого истцом по договору аренды от 23.09.2006, поскольку адресные ориентиры проведения сельскохозяйственных работ не указаны, идентификация места проведения работ по номерам полей невозможна.

Обоснованность указанного вывода, в том числе, подтверждается актом обследования земельного участка от 30.12.2011, составленным специалистом второй категории Администрации Успенского сельского поселения Белоглинского сельского поселения, в присутствии Бондаренко В.Б., Чубукина А.Н., Малыхина С.А. В ходе обследования 30.12.2011 установлено, что на обособленных земельных участках единого землепользования с кадастровым номером 23:03:0404000:86, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, СПК «Туркино» не проведены мероприятия по обработке почвы (дискование, вспашка, чизеление, культивация). Земельные участки находятся в состоянии после уборки подсолнечника.

Таким образом, истцом не представлены относимые доказательства осуществления на спорном земельном участке сельскохозяйственных работ по подготовке земель к севу, вспашке, посеву сельскохозяйственных культур с целью получения конечного результата в виде урожая в 2012 году, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Кроме того, сам факт проведения дискового лущения почвы еще не свидетельствует о начале периода сельскохозяйственных работ. Данный вывод суда основан на анализе специальной литературы по технологии лущения. Согласно определению понятия «Лущение», предложенному Большим энциклопедическим словарем, данный процесс представляет собой рыхление лущильниками поверхностного слоя почвы (часто стерни) с частичным оборачиванием. Создает условия для прорастания сорняков, уничтожаемых последующей вспашкой. Примерно через 10 дней после лущения верхний слой почвы покрывается ростками сорняков (зеленый пожар). В период от 10 до 14 дней после лущения, необходимо провести вспахивание земельного участка, с целью заделать молодые сорняки в почву на большую глубину (22 – 30 см), для дальнейшего перехода в состояние удобрения. Эффективность лущения почвы напрямую зависит от периода времени между проведением указанных работ и последующей вспашкой поверхностного слоя земли (felisov.narod.ru/technolodgii/iyshenie.html).

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что послеуборочное лущение стерни эффективно для будущего урожая в случае, если оно произведено сразу после уборки урожая, при разрыве более семи дней после уборки, лущение стерни теряет свое значение. Истец работы осуществлял в течение месяца, а именно с 01.08.2011 по 31.08.2011. Изложенное свидетельствует о низкой эффективности лущения, даже при наличии доказанности факта проведения указанных работ.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями привлеченного по делу специалиста кандидата сельскохозяйственных наук Ренгач Павла Николаевича, а также пояснительной запиской начальника Белоглинского районного отделения филиала ФГБУ «Россельхозцентр».

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что проведенные работы по лущению почвы в отсутствии вспахивания поверхностного слоя земли представляют собой работы по приведению земельного участка в надлежащее состояние пригодное для его возврата арендодателям по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости работ по дисковому лущению земельных участков.

Необходимость приведения земельного участка в первоначальное состояние обусловлена тем, что до истечения срока действия договора аренды от 23.09.2006 арендодатели уведомлениями, датированными июлем - октябрем 2011 года, выразили волю на прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия, т.е. с 01.12.2011.

Таким образом, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основание ограничения права арендодателей на односторонний отказ от договора аренды, на момент его реализации, а именно по состоянию на июль 2011 года (заявление Красновой З.А. от 25.07.2011) отсутствовало.

Доводам истца о недействительности договоров аренды, заключенных между собственниками земельных участков и ответчиками, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Для разрешения настоящего дела по существу имеют значение лишь обстоятельства, связанные с наличием у истца правовых оснований для владения спорным земельным участком в период с декабря 2011 года по момент окончания сельскохозяйственного сезона 2011-2012 года. Вопрос о наличии (отсутствии) преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок является предметом рассмотрения в рамках дела № А32-23742/2012. На существо рассматриваемого иска установление преимущественного права истца на заключение договоров аренды в отношении спорных земельных участков не влияет, поскольку установлено, что в спорный период договор аренды, заключенный в отношении спорных земельных участков в пользу истца прекратил действие, в связи с истечение срока. Дальнейший возможный перевод прав арендатора по договорам аренды на истца не влияет на взаимоотношения между истцом и ответчиками по спорному вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Собственниками урожая, выращенного на спорном поле, в силу изложенных выше норм права, являются ответчики.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенной нормы обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возобновления договора аренды от 23.09.2006 на новый срок по правилам статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, как необходимого условия реализации истцом права на взыскание неосновательного обогащения в виде выращенного ответчиками урожая за 2011 – 2012 год, вывод суда о необоснованности исковых требований является верным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу №А32-24576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов