Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А32-9602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техники, утилизации и ремонта БТВТ № 4698. Изложенный факт администрация не оспаривает. Строительство велось за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Единственным доказательством наличия воли Российской Федерации на передачу спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность является письмо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, от 28.05.2010 № 205/4057 с сообщением об отсутствии возражений против такой передачи, Вместе с тем, приказ Министра обороны Российской Федерации по вопросу передачи спорного имущества в муниципальную собственность не издавался. Ссылка истца на письмо от 28.05.2010 № 205/4057 не является надлежащим доказательством обоснованности исковых требований.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче в установленном порядке спорного объекта незавершенного строительства в муниципальную собственность. 

Ссылка истца на нарушение министерством при строительстве спорного объекта положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку строительство объекта началось в 1993 году, закончилось 1995 году, тогда как статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие 01.01.1995. Действовавшее до этого гражданское законодательство (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года) не признавало самовольным строительством объекты, возводимые предприятиями, и не предусматривало специального судебного порядка их легализации.

Кроме этого, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанного разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права, фактические основания которого либо возникли после вступления в силу Закона о регистрации, либо не относятся к предусмотренным законом исключениям. Указанное разъяснение корреспондирует положениям пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права на спорный объект как по основаниям, возникшим до введения в действие Закона о регистрации, так и по основанию государственной регистрации, его исковые требования о признании права не подлежат удовлетворению.

Отсутствующее право не может быть признано. Оно не может оспариваться или не признаваться иными лицами, в том числе и ответчиком, что также исключает возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не способны повлиять на оценку апелляционным судом оспариваемого решения как по существу правильного.

Более того, из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что администрация муниципального образования Кущевский район не представила доказательств нахождения спорного объекта недвижимого имущества в ее владении, в связи с чем, ею избран ненадлежащий способ защиты.

В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и 27.01.2009 № 10527/08).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Администрация от уплаты государственной пошлины по жалобе освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу №А32-9602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов