Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А53-6606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела отчетам рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007 составляет для земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:5 – 859 104 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:40 – 9 078 459 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:25 – 581 658 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:26 – 782 495 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:51 – 1 079 286 рубле; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:55 – 752 426 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0000000:43 – 4 497 740 рублей.

Отчеты об оценке, так же как и экспертное заключение, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.

Спорные отчеты об оценке, составленные индивидуальным предпринимателем Токаревым Алексеем Владимировичем, в порядке статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», были представлены на экспертизу общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Экспертами общероссийской организации была проведена проверка соответствия отчетов об оценке рыночной стоимости объектов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).

Согласно экспертным заключениям общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 24/2013-1, № 24/2013-2, № 24/2013-3, № 24/2013-4, № 24/2013-5, № 24/2013-6, № 24/2013-7 отчеты, составленные индивидуальным предпринимателем Токаревым Алексеем Владимировичем, соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО «НКСО».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы Правительства Ростовской области о том, что определенная в отчетах об оценке   рыночная стоимость спорных земельных участков  не была предметом экспертного исследования в порядке статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не свидетельствуют о недостоверности определенной в отчетах об оценке № 2012-КЗ-1, № 2012-КЗ-2, № 2012-КЗ-З, № 2012-КЗ-4, № 2012-КЗ-5, № 2012-КЗ-6, № 2012-КЗ-7 от 27.12.2012 рыночной стоимости спорных земельных участков.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКИФ – 2000».

Доводы Правительства Ростовской области о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельного участка только на основании отчетов об оценке и экспертных заключений подлежат отклонению.

В силу статей 12 - 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Правительство Ростовской области и администрация Сальского городского поселения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Представленные обществом отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, а также экспертные заключения лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельных участков или недостоверности их рыночной стоимости, определенной в отчетах не представили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты об оценке № 2012-КЗ-1, № 2012-КЗ-2, № 2012-КЗ-З, № 2012-КЗ-4, № 2012-КЗ-5, № 2012-КЗ-6, № 2012-КЗ-7 от 27.12.2012 с учетом положительных экспертных заключений являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами рыночной стоимости спорных земельных участков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу №А53-6606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов