Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А32-16990/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в пункте 6.6 договора на урегулирование споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров. При отсутствии оговоренной процедуры переговоров само по себе условие об урегулировании споров и разногласий путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Проверив расчет неустойки за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также за сентябрь 2012 года, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 360 от 07.09.2006 в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, охрана вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки. Абонентская плата вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя (пункт 5.3 договора).

Соответственно, расчет неустойки следует производить с 15.07.2011 по 31.12.2011, а не с 01.07.2011, как полагает истец.

Кроме этого, расчет неустойки произведен истцом без учета произведенных ответчиком оплат. Так, на основании платежного поручения от 20.07.2011 № 942 ответчик оплатил оказанные истцом охранные услуги за июль 2011 года в размере 5 596 рублей 10 копеек. Изложенный вывод суда подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении от 20.07.2011 № 942 (л.д. 120).

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 15.07.2011 по 20.07.2011 (периода начисления неустойки обусловлен датой фактической оплаты оказанных услуг за июль 2011 года), с 15.08.2011 по 31.12.2011, а также за сентябрь 2012 года нарастающим итогом, исходя из размера ответственности, установленного пунктом 5.5 договора (0,5%). Учитывая период просрочки, а также частичное погашение суммы основного лога размер неустойки составил 11 947 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства ее несоразмерности не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-16990/2013 подлежит изменению. С общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Трейд-Плюс» подлежит взысканию неустойка в размере 11 947 рублей 67 копеек.

Госпошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из доводов апелляционной жалобы, а также с учетом оплаты ответчиком основной суммы долга после предъявления истцом настоящего иска (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10, по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу №А32-16990/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Трейд-Плюс» (ИНН 2311079575, ОГРН 1052306427249) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» неустойку в размере 11 947 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Трейд-Плюс» (ИНН 2311079575, ОГРН 1052306427249) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 665 рублей 28 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 256 рублей 27 копеек».

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Трейд-Плюс» (ИНН 2311079575, ОГРН 1052306427249) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 1 140 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник