Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А01-595/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в натуре, а потому не соответствуют договору и не подлежат удовлетворению. Ходатайства об уточнении исковых требований в виде поставки рапса урожая 2010 года, выращенного ответчиком, истец не заявлял. Таким образом, суд удовлетворил не основанное на договоре требование, изменив без надлежащих правовых оснований предусмотренный договором предмет исполнения.

Суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика рапса 2010 года урожая, обладающего указанными в договоре характеристиками, и о соответствии этого указанного в спорном договоре предмета тому рапсу, который имеет в виду истец, заявляя требование о понуждении ответчика к поставке. Наличие у себя рапса 2010 года урожая ответчик в апелляционной инстанции отрицал. В деле также отсутствуют доказательства такого наличия, что само по себе делает невозможным удовлетворение заявленных исковых требований даже в случае самостоятельной квалификации их судом как требований о передаче рапса 2010 года урожая, выращенного ответчиком.

По указанным причинам апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Семеновод" подлежит отмене. При этом истец не лишается возможности защищать свои интересы посредством предъявления иных предусмотренных законом требований.

Апелляционный суд также считает, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования о признании недействительной сделки с заинтересованностью. В частности, судом верно обращено внимание на то, что согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Доказательств причинения спорной сделкой убытков или угрозы их причинения обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" в материалы дела не предоставлено. Напротив, из справки Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея от 03.07.2013 следует, что среднерыночная цена за 1 кг семян рапса товарного, сложившаяся в республике Адыгея и Краснодарском крае в апреле 2010 года составила 6 рублей (л.д. 130). Именно эта цена и была установлена в договоре купли-продажи № 4/29-10-КП от 22.04.2010. Таким образом, договор не мог привести к причинению убытков ООО "Юг Агробизнес" по мотиву занижения цены продажи.

При отсутствии доказательств причинения обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" убытков спорной сделкой и учете того, что Генеральный директор ответчика имел долю и в уставном капитале истца и в уставном капитале ответчика, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорная сделка несла в себе угрозу причинения вреда именно обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес". Напротив, из платежного поручения № 1 от 23.04.2010 следует, что перечисленные согласно ему денежные средства в размере 2 910 000 рублей представляют собой предоплату истца обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" за рапс озимый урожая 2010 по договору № 4/29-10-КП от 22.04.2010. В деле отсутствуют доказательства того, что получив указанные денежные средства более трех лет назад, ответчик предоставил истцу взамен какое-либо эквивалентное возмещение. Доказательства возврата денежных средств в деле также отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по неудовлетворенным искам подлежат отнесению на стороны, произведшие эти расходы.

С учетом того, что по апелляционной жалобе ответчика решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, однако в части отказа в удовлетворении встречного иска остается без изменения, апелляционный суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2013 по делу №А01-595/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей отменить. В резолютивной части решения первые три абзаца исключить.

В указанной части принять новый акт. Дополнить резолютивную часть решения абзацем первым следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Семеновод" (ИНН 2368001118, ОГРН 1102368000570) отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семеновод" (ИНН 2368001118, ОГРН 1102368000570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" (ОГРН 1060101002026, ИНН 0101006023) 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов