Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А53-7854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75, литер А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7854/2013

06 октября 2013 года                                                                         15АП-14144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Кравцов В.Ю. по доверенности от 18.04.2013, паспорт; представитель Сердюкова В.Н. по доверенности от 22.04.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Собко Д.Н. по доверенности от 18.09.2012, паспорт; представитель Солохин В.В. по доверенности от 04.06.2013, паспорт;  представитель Индриксон А.Л. по доверенности от 08.11.2012, паспорт; представитель Иванушенкова И.В. по доверенности от 08.06.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2013 по делу №А53-7854/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скиф» (ИНН 2315094310, ОГРН 1022302383575)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о признании недействительным отказа в допуске к участию в предварительном квалификационном отборе; обязании ответчика включить истца в число организаций, допущенных к дальнейшему участию в конкурсе,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скиф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Ростовского регионального отделения Центр организации конкурсных закупок (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о признании недействительным отказа в допуске к участию в предварительном квалификационном отборе истца на основании протокола № 847/2-НВРЗ/ЭГ/989 от 14.01.2013, подписанного 15.04.2013, обязании ответчика включить истца в число организаций, допущенных к дальнейшему участию в конкурсе.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был предоставлен надлежаще оформленный пакет документов для участия в предварительном квалификационном отборе на право участия в конкурсе на заключение договора оказания услуг по охране объектов Новороссийского ВРЗ ОАО «ВРМ» в 2013-2015 годах, однако квалификационный отбор был проведен ответчиком с нарушением статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в частности, справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам не может являться документом, влияющим на возможность оказания истцом услуг, указанных организатором торгов в конкурсной документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скиф» удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным отказ в допуске к участию в предварительном квалификационном отборе № 989 общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скиф», оформленный протоколом № 847/2-НВРЗ/ЭГ/989 от 14.01.2013; обязал открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ростовского регионального отделения Центр организации конкурсных закупок включить общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скиф» в число организаций, допущенных к участию в конкурсе на право оказания услуг по охране объектов Новороссийского вагоноремонтного завода ОАО «Вагонреммаш» в 2013-2015 годах; взыскал с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скиф» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-7854/2013 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее. При проведении конкурса ответчик обязан руководствоваться действующим законодательством, регулирующим сферу закупочной деятельности, в том числе, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ; Закон) Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения деятельности ОАО «ВРМ» (далее – Положение о закупках). В нарушение норм пункта 11, подпункта 5 пункта 68 Положения о закупках истцом не представлена справка по форме, установленной Приказом ФСН России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@. Представленный истцом документ не является доказательством, подтверждающим исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скиф» не отвечает требованиям подпункта «а» пункта 2.1 конкурсной документации. Согласно представленной справке у истца имеется задолженность по налогам и сборам в размере 25 копеек. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), не подлежащего применению к регулированию возникших отношений. Применяя нормы Федерального закона № 94-ФЗ, суд, по существу, применил аналогию закона для разрешения рассматриваемой ситуации. Однако, указанная правовая возможность может быть реализована в случае, когда исчерпаны иные возможности восполнения пробела в регулировании отношений, такие как соглашение сторон, обычаи делового оборота. В рамках проводимого конкурса, согласие истца с требованиями квалификационной документации, выражено в подаче спорной заявки. Таким образом, заявка истца подана с нарушением требований квалификационной документации, в связи с чем обоснованно отклонена ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представили возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скиф».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 на сайте http://rzd.ru в разделе «Тендеры» ответчиком было размещено извещение о проведении предварительного квалификационного отбора № 989, предметом которого явилось определение организаций, обладающих достаточной квалификацией на право участия в конкурсах среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Новороссийского ВРЗ ОАО «ВРМ» в 2013-2015 годах.

В установленный срок истец представил документы, предусмотренные квалификационной документацией.

Согласно протоколу № 847/2-НВРЗ/ЭГ/989 совместного заседания экспертной группы, размещенному на сайте http://rzd.ru в разделе «Тендеры» 14.01.2013 истцу было отказано в допуске к участию в предварительном квалификационном отборе по причине непредставления документа, указанного в подпункте 11 пункта 2.3 квалификационной документации, а именно справки из ИФНС об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной не ранее дня размещения извещения о проведении квалификационного отбора налоговыми органами по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@ (том 1 л.д. 32 – 33).

Вместе с тем, истец указывает на то, что им были соблюдены все требования, предъявленные ответчиком для участия в предварительном квалификационном отборе, в том числе была предоставлена справка из налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с расшифровкой от 14.11.2012, в которой задолженность истца составляла 0 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 44 – 46). К указанной справке было приложено заверенное платежное поручение № 323 от 14.11.2012 о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью документов квалификационной заявки общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скиф» на участие в квалификационном отборе № 989 (том 1 л.д. 102).

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скиф» был предоставлен надлежаще оформленный пакет документов для участия в предварительном квалификационном отборе, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Допуск претендентов к участию в конкурсе является одним из этапов проведения торгов. Нарушения, допущенные комиссией на этой стадии, влияют на действительность конкурса в целом.

Все возникающие отношения при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, соответственно, заявленные истцом требования о признании недействительным отказа в допуске к участию в предварительном квалификационном отборе сформулированы некорректно.

Действующим законодательством возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными. Изложенный подход нашел отражения в судебной практике, в частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 по делу № А63-1961/2011.

Таким образом, право истца может быть восстановлено только посредством предъявления иска о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Некорректная формулировка истцом своих требований не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и защите нарушенного права. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и быть направленным на восстановление права.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнения работ, оказание услуг для обеспечения деятельности дочернего общества открытого акционерного общества «РЖД» (Положение о порядке закупки), утвержденным решением совета директоров ОАО «ВРМ» от 29.04.2010 № 16/2010 предусмотрено, что данный документ определяет порядок размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности открытого акционерного общества «Вагонреммаш».

Пунктом 11 Положения о порядке закупки, в числе обязательных требований, предъявляемым к претендентам, имеющим право участвовать в процедуре размещения заказа, указано отсутствие задолженности по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в составе