Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А53-7854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявки на участие в предварительном квалификационном отборе истец представил справки ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 479 от 30.10.2012, № 033 019 12 СР 0054979 от 30.10.2012, о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 13385 21-5472, согласно которым у общества имеется задолженность по уплате пеней по ЕСН в размере 0,25 рублей. Между тем, в составе заявки истец также представил платежное поручение № 323 от 14.11.2012, подтверждающее оплату указанной задолженности (т. 2, л.д. 10 – 11).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики в силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также необоснованного ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Учитывая изложенное, требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа, а должны преследовать цель исключения ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Иной подход к оценке действий заказчика приведет к созданию для  участников конкурса непреодолимых препятствий в силу одного лишь исключительного права заказчика утверждать формы конкурсной документации путем установления набора формальных требований без учета основных целей и задач процедуры конкурса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком неправомерно отказано в допуске общества к участию в предварительном квалификационном отборе по причине непредставления документа, указанного в подпункте 11 пункта 2.3 квалификационной документации, а именно справки из ИФНС об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, поскольку на момент подачи документов согласно расписке в получении квалификационной заявки - 23.11.2012 (т. 1, л.д. 61), обязательства общества перед бюджетом были исполнены в полном объеме.

При этом иных оснований для отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скиф» к участию в предварительном квалификационном отборе в протоколе № 847/2-НВРЗ/ЭГ/989 не содержится.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/2011). Поскольку единственным основанием для отклонения заявки истца послужила констатация конкурсной комиссией наличия задолженности по обязательным платежам и санкциям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и включения ООО «Охранное Агентство «Скиф» в число организаций, допущенных к участию в конкурсе на право оказания услуг по охране объектов Новороссийского вагоноремонтного завода ОАО «Вагонреммаш» в 2013-2015 годах.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу №А53-7854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов