Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А53-27659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара в материалы дела истцом представлен акт №1 от 27.06.2012 о получении товарно-материальных ценностей.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.6 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, определяющие порядок приемки. При обнаружении недостачи (недопоставки) или недостатков продукции, вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен. Вызов представителей осуществляется в письменной форме по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недопоставки продукции. В случае неприбытия представителей поставщика в трехдневный срок, приемка продукции осуществляется с участием представителей Торгово-Промышленной палаты или представителей независимой организации. Претензия по количеству и качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 15 дней с момента окончания приемки продукции.

В случае отгрузки продукции по теоретической или фактической массе, приемка продукции осуществляется также по теоретической или фактической массе в соответствии с товарно-транспортными накладными и сертификатом качества (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела следует, при приемке истцом приобретенного товара несоответствие спорной продукции по весу, указанному в товарной накладной и счете-фактуре, не установлено, о чем свидетельствуют товарная накладная, подписанная обеими сторонами.

При приемке продукции покупателем у ИП Ковылиной И.К. по договору №99 от 21.06.2012 по результатам весового приемочного контроля по поверенным весам выявлен факт недопоставки товара: труба 120?60?4 отпущена на складе по теоретической массе в количестве 12,03 м в количестве 135 штук и 12,16 м в количестве 12 штук, по факту приемки на площадке общий вес профиля составил 17,511 тн вместо 16,861 тн, 5 пачек упаковано заводским способом номер упаковки №1784, довесок дополнен 24 штуками по 12,03 м. Труба 80?60?3 отпущена на складе по теоретической массе в количестве 51 штуки по 6,03 м, по факту приемки на площадке общий вес профиля составил 1,748 тн вместо заявленных 1,931 тн. Предоставленный сертификат на партию трубы профильной 80?60?3 не соответствует отгруженному товару. Сертификат на трубу профильную 120?60?4 поставщиком не предоставлен.

По результатам выявленных недостатков составлен акт №1 от 27.06.2012.

Согласно части 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о нарушении истцом процедуры предъявления претензий по количеству и качеству, предусмотренной пунктом 3.6 договора, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика выразил сомнения в идентичности продукции, стоимость которого просит возместить истец, продукции, переданной истцу 27.06.2012.

Металлопродукция, которая является предметом договора поставки №СИ-126 от 20.06.2012, произведена в Украине, о чем свидетельствуют представленные сторонами сертификаты испытаний №486 и №4029.

Согласно пункту 1.4 Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденного Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981 (далее – Положение), трубы на экспорт поставляются по физической массе.

Пунктами 5.2, 5.4 Положения предусмотрено, в сертификате и на оборотной части транспортной накладной для труб, поставляемых по теоретической массе, должна быть надпись (или штамп) «Поставка по теоретической массе», в «Сертификате» на отгруженную продукцию должна указываться теоретическая масса партии труб, физическая масса и количество метров.

Пунктом 3.4 договора определено, отгрузка продукции по теоретической или фактической массе осуществляется в соответствии с товарно-транспортными накладными и сертификатом качества.

Учитывая положения договора и Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе, отгрузка по рассматриваемому договору производилась по фактическому весу, так как при поставке по теоретической массе сертификат качества должен содержать сведения о том, что поставка осуществляется по теоретической массе и устанавливается соотношение массы фактической и массы теоретической. Данные сведения в сертификатах испытаний №486 и №4029 отсутствуют.

Кроме того, договор устанавливает, что если поставка и приемка продукции осуществляются по фактической массе, то допустимым отклонением (погрешность взвешивания не являющейся недостачей) при приемке продукции составляет 0,5% от веса указанного в товарно-транспортных документах.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения того, соответствует ли отгруженная по договору СИ-126 от 20.06.2012 года труба профильная 80x60x3 представленному сертификату испытаний № 486 от 09.02.2012 года, а также труба 120x60x4 сертификату испытаний 4029 от 11.11.2011 года (в том числе по количеству, качеству, длине, толщине стенки), то есть установить геометрические характеристики практически отгруженного товара, документам подтверждающим его надлежащее качество и количество, в данном случае сертификатам испытаний, которая находится на складе на ответственном хранении в г.Таганроге, Николаевское шоссе, 106.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение №085 04 00038 от 08.05.2013, в котором содержатся следующие выводы:

- в результате сопоставления полученных данных установлено, что труба профильная 80?60?3 не соответствует сертификату испытаний №486 по марке стали и по толщине стенки. Количество труб в сертификате больше количества труб являющегося объектом экспертизы.

- в результате сопоставления данных установлено, что труба профильная 120?60?4 не соответствует сертификату испытания №4029 по марке стали и по толщине стенки - 121 штука. Также в сертификате указано меньшее количество трубы, фактически труб на 19 штук больше, чем в сертификате. Вес трубы фактически больше на 2,484 тн, указанного в сертификате. Общий вес трубы профильной 80?60 – 1,816 тн, общий вес трубы профильной 120?60 – 17,424 тн.

В судебном заседании 25.07.2013 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен эксперт Пикалов В.П., которым даны пояснения относительно вынесенного им заключения.

Так, эксперт пояснил, в сертификате испытаний №486 указано 2 ГОСТа: 8645-68, 13663-86, которые определяют качество трубы, указанной сертификате. В ГОСТ 8645-68 отражены требования, предъявляемые к сортаменту, то есть заявлены геометрические требования. Здесь указаны предельные отклонения по толщине стенки, по кривизне трубы. Те расхождения, которые были выявлены при проведении экспертного исследования, соответствуют ГОСТ 8645-68 по толщине стенки. ГОСТ 13663-86 дает разъяснения о том, из каких марок стали изготавливаются профильные трубы. Трубы по сертификату №4029 не соответствуют ГОСТ по марки стали.

Эксперт пояснил, исследованные трубы изготовлены из другой марки стали, что не вызывает разницу в весе. При этом выявленные расхождения по толщине стенки вызывают разницу в весе, что соответствует ГОСТ 8645-68.

Таким образом, проведенным экспертным исследованием подтверждено, труба профильная 80x60x3 не соответствует сертификату испытаний №486 по марке стали и по толщине стенки, труба профильная 120?60?4 не соответствует сертификату испытаний №4029 по марке стали и толщине стенки. В результате установлено, что выявленные расхождения по толщине стенки повлекли изменения веса труб и поставленные трубы не соответствуют сертификатам испытаний представленных ответчиком.

Оспаривая заключение эксперта, ответчиком доказательства обратного не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено, термины, определяющие условия поставки, понимаются сторонами в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000. Счетом на оплату №1122 от 19.06.2012 предусмотрено, что условием поставки является FCA склад поставщика.

Согласно ИНКОТЕРМС 2000 условие FCA «Free Сагпег»/Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Данным условием поставки определено, что продавец обязан в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить покупателю товар и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора».

В соответствии с условиями договора поставки качество продукции удостоверяется сертификатом качества. Сертификаты испытаний продукции переданы ответчиком истцу на следующий день после отгрузки товара, что следует из сертификатов, представленных в факсимильном варианте и датированных 28.06.2012. Соответственно, при отгрузке продукции представитель истца в отсутствие сертификатов качества не мог определить, как осуществляется отгрузка - по теоретическому или физическому весу, поскольку данная информация содержится в сертификатах качества. Следовательно, обязанность по взвешиванию и доказыванию соответствия продукции товарно-распорядительным документам при отгрузке лежала на ответчике.

Таким образом, отгрузка продукции производилась по фактической массе. При этом пунктом 3.5 договора предусмотрено, если поставка и приемка продукции осуществляется по фактической массе, то допустимым отклонением (погрешность взвешивания не являющейся недостачей) при приемке продукции составляет 0,5% от веса указанного в товарно-транспортных документах.

Судом первой инстанции установлено, что вес трубы 120?60?4 в счете-фактуре №543 от 27.06.2012 составил 18,681тн, а в экспертном заключении - 17,424 тн. Оплата трубы 120?60?4 осуществлялась истцом по счету - фактуре №543 от 2706.2012 как за 18,681 тн. При подсчете погрешности взвешивания разница между оплаченным весом (18,681тн.) и поставленным весом (17,424 тн.) составляет 6,7 %, что превышает допустимые отклонения (0,5%) в 13,4 раз.

Вес трубы 80?60?3 в счете-фактуре №543 от 27.06.2012 составил 1,931 тн, а в экспертном заключении вес трубы 80?60?3 - 1,817 тн. Оплата трубы 80?60?3 осуществлялась истцом по счету - фактуре №543 от 27.06.2012 за 1,931 тн. При подсчете погрешности взвешивания разница меду оплаченным весом (1,931н.) и поставленным весом (1,816тн.) составляет 5,9%, что превышает допустимые отклонения (0,5%) в 12 раз.

Из пояснений истца следует, что в настоящий момент на ответственном хранении истца находится труба профильная 120?60?4, поставленная по договору №СИ-126 от 20.06.2012 в количестве 17,424 тн, а также труба профильная 80?60?3, поставленная в исполнение договора №СИ-126 от 20.06.2012 в количестве 1,816 тн.

Пункт 3.3 договора содержат требование о привлечении представителя независимой организации, который присутствовал при составлении акта №1 от 27.06.2012 – ООО «Агрос ТД», доводы ответчика в этой части отклоняются.

Кроме того, ответчик в письме от 04.07.2012 указал, что признает возможность недостачи в количестве 1,5 тн. и просил осуществить приемку в одностороннем порядке.

Суд считает необоснованным довод ответчика о нарушении истцом способа осуществления договорных обязанностей в части осуществления разгрузки в г.Ейске, а не в г.Таганроге, который был указан пунктом разгрузки в товарно-транспортной накладной №543 от 27.06.2012, поскольку поставка по счету №1122 от 19.06.2012 осуществлялась на условиях FCA склад поставщика, то есть путем самовывоза покупателем со склада продавца (ответчика).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара в размере 598817 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора перевозчик (Гуров А.Б.) обязуется доставить вверенный ему отправителем (ИП Ковылиной И.К.) груз несоответствующего товара в ассортименту труба 120?60?4 в количестве 18,681 тн, труба профильная 80?60?3 в количестве 1,931 тн из г.Ейск, ул.Мичурина, 19/4 в г.Таганрог, Николаевское шоссе. 10Б, а отправитель обязуется оплатить перевозку груза. Стороны определили стоимость перевозки в сумме 25000 руб.

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения указанного договора оказал ответчику транспортные услуги, по результатам оказания услуг Гуровым А.Б. и ИП Ковылиной И.К. оформлена товарно-транспортная накладная от 07.08.2012, подтверждающая перевозку груза от ООО «ЭТЦ ЮФО» в адрес ИП Ковылиной И.К. (г.Таганрог). Расходным кассовым ордером №15 от 01.08.2012 предприниматель оплатила услуги Гурову А.Б. в связи с перевозкой груза (трубы) в размере 25000 руб. Кроме того, в подтверждение оказанных транспортных услуг истцом представлена расписка Гурова А.Б. в подтверждение получения денежных средств в счет оплаты договора перевозки от 01.08.2012.

Материалами дела подтверждается, что ИП Ковылина И.К. понесла транспортные расходы в целях вывоза груза из г.Ейск в г.Таганрог, в принятии которого было отказано ООО «ЭТЦ ЮФО». В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме  25000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На