Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А53-4581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-4581/2013

07 октября 2013 года                                                                                    15АП-13566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 01.02.2013г. № 02-32/0075 Смольякова Е.А.;

 от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Тулс": представитель по доверенности от 10.04.2013г.  № 100413  Касьяненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013г. по делу № А53-4581/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Тулс" о признании незаконным решения от 07.12.2012г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313070/110912/0010926,

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Тулс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской области от 07.12.2012г. о корректировке таможенной стоимости товаров, принятых по ДТ № 10313070/110912/0010926.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ростовская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ № 10313070/110912/0010926 товар: ручной заклепочный инструмент, производитель «Ningbo Dacheng Sanqiang Tool Co., LTD», товарный знак отсутствует, страна происхождения Китай. Товар поставлялся из Китая на условиях поставки FOB - Нингбо в рамках внешнеторгового контракта от 26.06.2012г. № 06/04, заключенного между ООО «Сигма-Тулс» (Россия, покупатель) и компанией «Ningbo Dacheng Sanqiang Tool Co., LTD» (Китай, продавец).

При таможенном оформлении товаров по ДТ № 10313070/110912/0010926 заявитель определил их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган пакет документов: контракт № 06/04 от 26.06.2012г.; приложение к контракту № 1 от 26.06.2012г. (спецификация) с ценами на условиях FOB - Нингбо; инвойс № 201101253 от 23.07.2012г. на сумму 12430,27 долларов США; поручение на перевод средств в иностранной валюте № 15 от 10.08.2012г. на сумму 7502,78 долларов США; упаковочный лист от 23.07.2012г.; коносаменты № NBNVS2262127,THIA1207142A от 28.07.2012г.; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № LOG0383 от 09.07.2012г.; счет на оплату агентского вознаграждения № 1-СТ от 01.08.2012г. на сумму 2295,96 рублей; счет на возмещение стоимости перевозки (фрахта) № 1-СТ-В от 01.08.2012 на сумму 132977,75 рублей; платежное поручение № 205 от 22.08.2012г. по оплате счетов №№ 1-СТ, 1-СТ-В на сумму 135273,71 рублей; счет на оплату фрахта № LOG-27324 от 01.08.2012г. на сумму 4129 долларов США; отчет экспедитора № 001-СТ-В от 01.08.2012г.; акт №001-СТ от 01.08.2012г., прайс-лист компании «Ningbo Dacheng Sanqiang Tool Co., LTD» от 01.05.2012г. с ценами, указанными на условиях FOB-Нингбо; экспортная декларация № 310420120549403077 от 26.07.2012г. с переводом; письмо компании «Ningbo Dacheng Sanqiang Tool Co., LTD» б/н б/д о ценах товара и возможности предоставления прайс-листа; прайс-лист компании «Ningbo Xingwei Plastic Product Co., LTD» от 01.05.2012г. с ценами, указанными на условиях FOB-Нингбо; прайс-лист компании «Ningbo Xingwei Plastic Product Co., LTD» от 26.06.2012г., заверенный сертификатом ТПП КНР, с ценами, указанными на условиях FOB-Нингбо; письмо компании «Ningbo Dacheng Sanqiang Tool Co., LTD» о том, что товар не страховался.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченным должностным лицом Батайского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.09.2012г.

По запросу таможни письмом от 09.11.2012г. декларант представил документы и пояснения по формированию заказа на товар: переписка с контрагентом о предоставлении прайс-листа, заявка на товар, прайс-лист; копия лицензии (свидетельства) на право деятельности юридического лица с закреплением полномочий представителя на подпись коммерческой финансовой документации; экспортная декларация; контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист; документы по оплате за товар: поручение на перевод средств в иностранной валюте (представленное при декларировании), справка о валютных операциях, описание ассортимента товара; документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ (товарные накладные, прайс-листы, расчет оптовой цены продажи), прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; ведомость банковского контроля, справка ОАО «Донской коммерческий банк» о подтверждающих документах (по ДТ №10313070/110912/0010926); бухгалтерские документы об оприходовании товаров (накладная на внутреннее перемещение); документы для подтверждения расходов по транспортно-экспедиционному обслуживанию: договор № LOG0383 от 09.07.2012, дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2012г., счета на оплату, акты выполненных работ, отчеты экспедитора, платежные поручения.

Батайским таможенным постом Ростовской таможни был осуществлен выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенной проверки таможенным органом было принято решение от 07.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313070/110912/0010926.

Считая, что решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2012г. нарушены права и законные интересы общества, заявитель в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной