Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-41118/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41118/2011

07 октября 2013 года                                                                         15АП-9299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Строй Инфор»: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 06.02.2012

конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-41118/2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов, удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части, отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» об отстранении конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. по заявлениям Голоскокова А.Ю. и открытого акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-сервис» принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Автотранс-Сервис» кредитор ООО «СтройИнфор», уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. и заявлениями о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего.

Собрание кредиторов от 11.03.2013, проведенное ООО «СтройИнфор», обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Управляющий Голоскоков А.Ю. и ОАО «Новороссийскагропромтранс» обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013.

Определением от 30.05.2013 суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 11.03.2013, удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично – в части несоответствия отчета управляющего от 08.10.2012 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части жалобы отказал, в удовлетворении заявления ООО «СтройИнфор» об отстранении управляющего отказал.

ООО «Строй Инфор» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить.

ООО «СтройИнфор» полагает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов, в деле имеются надлежащие доказательства извещения кредитора и Голоскокова А.Ю. о проведении собрания, судом не верно оценены нарушения, допущенные управляющим, как несущественные, голосование ОАО «Новороссийскагропромтранс» не могло повлиять на результаты голосования на собрании.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу № А32-17169/2013 на судью Стрекачёва А.Н.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Инфор» ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебных актов о привлечении к административной ответственности Голоскокова А.Ю.

Поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Автотранс-сервис», ОАО «Новороссийскагропромтранс», которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Строй Инфор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Голоскоков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заболотский Р.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Автотранс-сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2011 заявление принято к производству.

25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.

Решением суда от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.

ООО «Строй Инфор» является конкурсным кредитором должника, его требования установлены определением суда от 29.11.2012.

ООО «Строй Инфор» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю.

Налоговая инспекция также обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. и ходатайством об его отстранении.

Собрание кредиторов от 11.03.2013, проведенное ООО «Строй Инфор», приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Голоскоков А.Ю. и ОАО «Новороссийскагропромтранс» обратились в суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 11.03.2013 недействительным.

При вынесении постановления судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Заявители жалоб на действия управляющего, в обоснование своих доводов ссылаются на следующие нарушения.

На собрании кредиторов 27.12.2012 конкурсный управляющий ООО «Автотранс-сервис» отказался рассматривать дополнительные вопросы, представленные конкурсным кредитором ООО «Строй Инфор», что является нарушением пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. предложил объявить перерыв в собрании, так как не имел технической возможности для проведения голосования по дополнительным вопросам, организовывать голосование путем поднятия рук отказался, поскольку это прямо не предусмотрено Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила проведения собрания кредиторов), кроме того, иные кредиторы отказались от голосования таким способом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними.

Следующие нарушения, о котором указывается в жалобах, касаются порядка проведения собрания кредиторов 27.12.2012 и сводятся к тому, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Автотранс-сервис» 27.12.2012 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и о порядке регистрации участников собрания в нарушение пункта 3 статьи 15 Закона о банкротстве; к участию в собрании был допущен представитель, не имеющий права представлять интересы в рамках Закона о банкротстве.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при проведении собрания от 27.12.2012 управляющий допустил Пояркову Е.А. в качестве представителя кредитора Заболотского Р.П., при этом доверенность, на основании которой она действовала, не содержала указание на право участия в делах о несостоятельности и собраниях кредиторов.

Судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 65 АПК РФ по данной категории споров податель жалобы обязан доказать не только наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, но и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Вместе с тем, ООО «Строй Инфор» не обосновало, каким именно образом участие Поярковой Е.А. как представителя другого конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы ООО «Строй Инфор», с учетом того обстоятельства, что действия представителя имели последующее одобрение доверителя – Заболотский Р.П. представил соответствующий отзыв.

ООО «Строй Инфор» также указало, что управляющий в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 17.12.2012 не указал на порядок ознакомления с материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, среди прочего, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Данная норма направлена на обеспечение права кредиторов на своевременное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор не имел возможности ознакомиться с материалами собрания вследствие именно неразъяснения порядка ознакомления, либо управляющий препятствовал ознакомлению с материалами собрания, материалы дела не содержат; нарушений данного права кредитора не усматривается.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает обоснованными.

Следующий довод жалоб состоит в том, что конкурсный управляющий ООО «Автотранс-сервис» Голоскоков А.Ю. осуществил необоснованные расходы имущества должника в виде оплаты услуг ИП Филиповой И.Н. в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил данный довод со ссылкой на то, что управляющий не превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, чрезмерное превышение цены договора от 13.07.2012 над рекомендованными ставками отсутствуют; при участии Филиповой И.Н. требования должника в размере 90 млн. руб. признаны обоснованными.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных